Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4461/18

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А64-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Фото экспресс": Савончик В.А., представитель по доверенности N 68 АА 0845979 от 06.10.2016 г. (выдана сроком на 10 лет);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хомутова Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мишанина Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Петрова Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мурзина Ф.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Салычева М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Германа А.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-203/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" о возмещении судебных расходов по делу А64-203/2017, понесенных в связи с рассмотрением заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к индивидуальному предпринимателю Хомутову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 304682019100030, ИНН 682001423722), об обязании исполнить предписание от 20.05.2015 NА4-22/13, третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Мишанина Е.В., 2) индивидуальный предприниматель Петров Ю.В., 3) индивидуальный предприниматель Мурзин Ф.И., 4) индивидуальный предприниматель Салычев М.С., 5) общество с ограниченной ответственностью "Фото экспресс", 6) индивидуальный предприниматель Герман А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомутову Николаю Сергеевичу об обязании исполнить предписание от 20.05.2015 N А4-22/13, а именно: отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013 N N 1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013 N 15-п.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Мишанина Е.В., индивидуальный предприниматель Петров Ю.В., индивидуальный предприниматель Мурзин Ф.И., индивидуальный предприниматель Салычев М.С., общество с ограниченной ответственностью "Фото экспресс", индивидуальный предприниматель Герман А.Я.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича возложена обязанность исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.05.2015 N А4-22/13, а именно: отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013 г. N N 1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013 N 15-п.

ООО "Фото экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича судебных расходов на оплату представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-203/2017 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично

С ИП Хомутова Н.С. в пользу ООО "Фото экспресс" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО "Фото экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом необоснованно снижены судебные расходы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП Хомутова Н.С.

Представитель ООО "Фото экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Фото Экспресс" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представители ИП Хомутова Н.С., третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИП Хомутова Н.С. поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают возможное включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Исходя из указанных норм судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае, ИП Хомутов Н.С., являясь правообладателем товарного знака "Тамбовский волк", свидетельство N 352557 (дата регистрации 10.06.2008, приоритет от 29.03.2007), N 494388 (дата регистрации 01.03.2000, приоритет от 19.04.1999), направил претензии от 29.10.2013 о незаконном использовании данного товарного знака в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукции, в том числе и в адрес ООО "Фото экспресс".

Основанием для проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим вынесением решения от 20.05.2015 N А4-22/13 и предписания от 20.05.2015 N А4-22/13 послужили заявления ИП Мишаниной Е.В., ИП Петрова Ю.В., ИП Мурзина Ф.И., ИП Гераськиной О.С., ИП Маркидоновой Л.С., Салычева М.С. в Тамбовское УФАС России о недобросовестной конкуренции ИП Хомутова Н.С, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Тамбовский волк".

ООО "Фото Экспресс" было привлечено к участию в деле Тамбовским УФАС России в качестве заинтересованного лица.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.05.2015 года N А4-22/13 действия индивидуального предпринимателя Хомутова Н.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Тамбовский волк" по свидетельствам N 352557 (в отношении 21 класса МКТУ) и N 494388 (в части 16, 20, 24, 25, 34 классов МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренции на рынке розничной торговли сувенирной продукцией г. Тамбова, которая запрещена частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность решения Тамбовского УФАС России N А4-22/13 подтверждена Арбитражным судом Тамбовской области (дело N А64-3673/2015).

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление УФАС по Тамбовской области к ИП Хомутову Н.С. об обязании исполнить предписание от 20.05.2015 N А4-22/13, а именно: отозвать претензии, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю сувенирной продукцией, от 29.10.2013 N N 1-п, 2-п, 3-п, 4-п, 5-п, 6-п, 7-п, 8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п, 13-п, 14-п и от 25.11.2013 N 15-п.

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фото эксперсс", как хозяйствующий субъект, в адрес которого Хомутовым Н.С. была направлена претензия.

ООО "Фото Экспресс" участвовало в деле в качестве третьего лица, на стороне Управления.

Оценивая активность и роль представителя ООО "Фото экспресс" при рассмотрения заявления УФАС по Тамбовской области к ИП Хомутову Н.С. об обязании исполнить предписание от 20.05.2015 N А4-22/13, суд пришел к выводу что привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фото Экспресс" в лице своего представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: предъявлял отзывы, с обоснованием необходимости удовлетворения заявления УФАС, принимал участие в заседаниях судов всех инстанций.

Суд первой инстанции, оценивая деятельность представителя ООО "Фото экспресс" при рассмотрении дела в суде, отметил значимость представленных отзыва и пояснений, способствовавших принятию решения по делу, активную позицию представителя.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, ООО "Фото Экспресс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступающим на стороне УФАС, в пользу которой принят судебный акт, также обладает правом на возмещение судебных расходов.

В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, ООО "Фото Экспресс" представлен договор на оказания юридических услуг, заключенный с Савончик В.А. от 20.02.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг от 08.02.2018, расходный кассовый ордер N 7 от 08.02.2018, расписка от 08.03.2018.

Протоколом согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг от 20.02.2017 определена стоимость вознаграждения за оказанные услуги в фиксированном размере, которая составляет 60 000 руб.

Из представленного заявителем акта, заявления о взыскании судебных расходов следует, что Савончик В.А. оказаны следующие услуги:

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов и судебной практики;

- участие в судебных заседаниях 27.02.2017, 29.03.2017, 16.05.2017, 07.06.2017, 28.08.2017;

- прибытие на судебное заседание 22.06.2017;

- составление отзыва;

- заявление ходатайства о приобщении документов;

-ознакомление с материалами дела;

-подготовка к судебным заседаниям;

-предоставление устных консультаций;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N1851, Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 20 000 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества при рассмотрении дела по существу в судебном заседании осуществляла представительство и иных лиц с аналогичной правовой позицией.

В связи с чем, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявлении о взыскании судебных расходов в пользу Общества частично, снизив размер, подлежащей возмещению суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов