Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-12389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-108681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтройГарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-108681/17 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании денежных средств, третье лицо - Скоробогатов Ярослав Олегович,

при участии в заседании:

от истца - Глушко Н.А. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РусСтройГарант" о взыскании 636 060 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N ЛК-11-7-2-1/1 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 318 030 руб. штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "РусСтройГарант" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016 N ЛК-11-7-2-1/1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Силкиным А.А. и Скоробогатовым Я.О., незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" возвращено заявителя.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 встречное исковое заявление ООО "РусСтройГарант" было оставлено без движения на срок до 02.04.2018, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В установленный в определении срок ООО "РусСтройГарант" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

ООО "РусСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока оставления встречного иска без движения в связи с невозможностью уплаты госпошлины по причине недостаточности денежных средств на расчетных счетах.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В связи с изложенным, не представляется возможным оценить финансовое положение истца на предмет невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме этого, истцом не представлены иные документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявления ООО "РусСтройГарант".

Основания для признания выводов суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Возвращение встречного иска не лишает ООО "РусСтройГарант" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу уже принят окончательный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года по делу N А41-108681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич