Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4019/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-2578/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-2578/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - общество "Контакт-Авто", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик, страховщик) о взыскании 8 376,75 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 07.05.2018 (в виде резолютивной части) суд удовлетворил требования общества "Контак-Авто" о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав с общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества "Контакт-Авто" 8 376,75 руб. неустойки за период с 03.08.2016 по 15.12.2016. судебные расходы взысканы судом области с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов истцу отказано.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что о претензии в отношении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ей стало известно лишь 05.12.2016 после получения претензии, в связи с чем в пользу истца 16.12.2016 была произведена выплата в сумме 6 205 руб., то есть в размере, превышающем размер утраты товарной стоимости, определенный приложенной к претензии независимой экспертизой истца.

При этом ответчик полагает необходимым учитывать, что в обязанности потерпевшего входит не только уведомление страховой компании о наступлении страхового случая, но и сообщение об известном ему на момент дорожно-транспортного повреждения (далее - ДТП) ущербе, включая утрату товарной стоимости. Учитывая, что такое уведомление в заявлении истца отсутствовало, общество "Московская акционерная страховая компания" полагает, что отсутствует и его вина в длительном периоде просрочки с учетом добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 230,98 руб. в установленные сроки после получения заявления о страховой выплате.

Также, исходя из указанных обстоятельств, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Одновременно общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В представленном письменном отзыве общество "Контакт-Авто" возразило против доводов апелляционной жалобы страховой компании, полагая вынесенное судом области решение законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений общество настаивает на наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения на основании собственного экспертного заключения. Указанные факты, как и факт недоплаты страхового возмещения, были установлены в рамках дела N А36-12713/2016, в котором были в полном объеме удовлетворены требования истца.

Ссылаясь на то, что страховая компания является коммерческой организацией и профессиональным участником страховых правоотношений, а потому должна надлежащим образом исполнять возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, истец указывает, что период просрочки в данном случае полностью связан с позицией ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, по мнению истца, не имеется.

Также необоснованным общество полагает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца предоставленными ему правами, а равно и чрезмерность взысканных в его пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество "Московская акционерная страховая компания" обжалует лишь часть решения, которой были удовлетворены требования общества "Контакт-Авто".

Обществом "Контакт-Авто" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 по адресу: а/д Южный обход г. Липецк 2 км произошло ДТП с участием автомобиля Дэу-Эсперо, государственный регистрационный знак (госномер) Н428СР48, под управлением Хорьякова Ю.Н. и автомобиля СсангЙонг Актион, госномер Н705ХЕ48, под управлением Шохина В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 04.04.2016 и справкой 48 АА N 015543 о ДТП от 04.04.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Хорьяков Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0707523377.

Собственником автомобиля СсангЙонг Актион, госномер Н705ХЕ48, является Шохина И.А., гражданская ответственность которой застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349591259.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2081/16 от 11.07.2016 Шохина И.А. (цедент) уступила обществу "Контакт-Авто" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0349591259), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 04.04.2016 по адресу: а/д Южный обход г. Липецк 2 км, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании обществу "Московская акционерная страховая компания".

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.07.2016.

15.07.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, платежным поручением от 25.07.2016 N 12144 выплатил страховое возмещение в сумме 25 230,98 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель Ершов) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Предпринимателем Ершовым составлено экспертное заключение N 2081-16 от 28.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг Актион, госномер Н705ХЕ48, с учетом износа составила 26 097 руб., а величина утраты товарной стоимости - 3 700 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 14 000 руб., что подтверждается копией к приходному кассовому ордера N 3249 и чеком от 29.11.2016.

05.12.2016 истец вручил ответчику претензию N 2081/16, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и выплатить страховое возмещение в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик платежным поручением N 12305 от 16.12.2016 доплатил страховое возмещение в сумме 6 205 руб.

Полагая, что ему не в полной мере компенсированы суммы, выплата которых предусмотрена законодательством об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением с учетом уточнений заявленных требований.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу N А36-12713/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу общества "Контакт-Авто" взыскано 7 000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой технической экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено ему с нарушением установленных законодательством сроков, общество "Контакт-Авто" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, полученной обществом "Московская акционерная страховая компания" 20.02.2018.

В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке, общество "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ее взыскании со страховой компании.

Суд области, взыскивая неустойку, исходил из установления факта недоплаты страхового возмещения вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-12713/2016, правомерности расчета неустойки за период просрочки с 03.08.2016 по 15.12.2016 из расчета 1% за каждый день просрочки, не превышения размера выплаты, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемый период.

Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ урегулирован порядок взаимодействия страховщика и лица, обратившегося за страховым возмещением, в силу которого лицо, обратившееся за возмещением, должна представить страховщику заявление о страховой выплате, соответствующие документы и транспортное средств для осмотра, страховая компания должна осмотреть транспортное средство, определив подлежащий возмещению ущерб и, при отсутствии разногласий с лицом, обратившимся за возмещением, выплатить ему такое возмещение, а при наличии разногласий организовать независимую экспертизу для определения действительного размера ущерба и возмещения.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58), в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).

При наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества "Контакт-Авто" о страховой выплате от 13.07.2016. в котором отсутствовало указание на утрату транспортным средство товарной стоимости, страховой компанией 25.07.2016 произведена выплата в сумме 25 230,98 руб. без учета утраты товарной стоимости.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты общество "Контакт-Авто" сообщило страховой компании 05.12.2016, приложив экспертное заключение N 2081-16 от 28.11.2016, согласно которому расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией (25 230,98 руб.) и экспертизой, проведенной обществом "Контак-Авто" (26 097 руб.), составило менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности с учетом нормы пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее- Положение N 432-П), а величина утраты товарной стоимости определена в сумме 3 700 руб.

При этом до указанного момента истец не извещал страховую компанию о своем несогласии с невыплатой утраты товарной стоимости и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы по этому вопросу в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этот период не имеется.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 16.12.2016, то есть в установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ срок, доплатил страховое возмещение в сумме 6 205 руб., включая утрату товарной стоимости.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58, страховая компания не может считаться просрочившей в выплате страхового возмещения как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части утраты товарной стоимости.

Такой подход к разрешению аналогичной ситуации применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 N А48-3134/2017.

При этом арбитражный суд учитывает, что судебными актами по делу N А36-12713/2016 подтверждается факт своевременности рассмотрения претензии истца и выплаты утраты товарной стоимости в размере, превышающем заявленный в претензии в соответствии с результатами независимой технической экспертизы. Также указанными судебными актами подтверждается и обращение истца за возмещением утраты товарной стоимости лишь при направлении в адрес ответчика претензии.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса указанные факты переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Исходя из изложенного, у суда области не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества "Контакт-Авто" о взыскании неустойки.

Также с учетом необоснованности заявленных требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд области необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

В указанной связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильном применением норм материального права и с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом "Московская акционерная страховая компания" при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на общество "Контакт-Авто".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2018 по делу N А36-2578/2018 в обжалуемой части отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 8 376,75 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова