Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6044/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-14755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6044/2018, 08АП-6329/2018) Кулика Тараса Эдуардовича, Третьяковой Елены Владимировны на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 (судья Голобородько Н. А.) по иску Третьяковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734755), Кулику Тарасу Эдуардовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Третьяковой Елены Владимировны - представитель Драчук М. А. (по доверенности от 20.10.2016 N 55АА1517305 сроком действия по 20.10.2021),

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д. А. (по доверенности от 29.03.2018 N 55 АА 1837658 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А. Е. (по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год, подписана генеральным директором Сусловым А. В.),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Тимофеев И. В. (по доверенности от 07.03.2018 сроком действия 3 года, подписана генеральным директором Кулик Т. Э.),

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А. А. (по доверенности от 27.06.2018 N 55АА1869380 сроком действия 10 лет),

установил:

Третьякова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество), Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительной сделки по отчуждению Куликом Т. Э. доли в уставном капитале ООО "Спецпром" в размере 50% в пользу общества, совершённой посредством выхода Кулика Т. Э. из общества по заявлению о выходе из состава участников ООО "Спецпром", и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Т. Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Как полагает податель жалобы, Кулик Т. Э., если исходить из обстоятельств выхода из состава участников общества по заявлению от 10.02.2015, восстановлен 07.08.2015 в статусе участника общества в соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также заявитель считает, что с учётом финансового положения общества, состава его активов, выплата Кулику Т. Э. действительной стоимости его доли в уставном капитале могла быть осуществлена только посредством реализации имущества, принадлежащего обществу; продажа имущества с целью расчёта с Куликом Т. Э. означала бы прекращение деятельности общества при неполном расчёте стоимости доли и с последующей невозможностью исполнения обществом всех иных обязательств. Помимо этого, заявитель ссылается на заключение 07.08.2015 с обществом в лице представителя Тимошенкова А. Г. соглашения о восстановлении в статусе участника общества, согласно которому Кулик Т. Э. восстановлен во всех правах и обязанностях участника общества. Названное соглашение до настоящего времени не расторгнуто, недействительным не признано.

Возражая против принятого судебного акта, Третьякова Е. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в период брака с Куликом Т. Э. ими совместно была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 25% (в дополнение к доле, имеющейся у Кулика Т. Э.); доля зарегистрирована на Кулика Т. Э. На основании сведений, размещённых на сайте суда первой инстанции, Третьякова Е. В. узнала, что от имени Кулика Т. Э. в адрес общества 13.02.2015 поступило заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Податель жалобы указывает, что Третьякова Е. В. не имела и не имеет намерения на отчуждение принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО "Спецпром". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и в утверждении мирового соглашения между сторонами.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Спецпром" (за подписью представителя Манжос А. Е.) возражает против их удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Третьяковой Е. В. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе; представила письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N А46-14755/2017, которые просит удовлетворить.

Истец просит назначить по делу комплексную комиссионную почерковедческую, техническую экспертизу по предложенным вопросам:

1. Кем, Куликом Т. Э. или иным лицом, выполнены подписи от имени Кулика Т. Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, направленном в адрес ООО "Спецпром", а также в аналогичном заявлении, направленном в адрес Русановой И. И.?

2. Кем, Куликом Т. Э. или иным лицом, выполнены подписи от имени Кулика Т. Э. в почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015, которыми заявление от имени Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 были направлены в адрес ООО "Спецпром", а также в адрес Русановой И. И.?

3. Кем, Куликом Т. Э. или иным лицом, заполнен почтовый конверт от имени Кулика Т. Э., в который было вложено заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и опись вложения в ценное письмо, направленный в адрес ООО "Спецпром": в частности, в графах "Отправитель", "От кого", "Откуда", "Получатель", "Кому", "Куда"?

4. Кем, Куликом Т. Э. или иным лицом, заполнен почтовый конверт от имени Кулика Т. Э., в который было вложено заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и опись вложения в ценное письмо, направленный в адрес Русановой И. И., в частности, в графах "Отправитель", "От кого", "Откуда", "Получатель", "Кому", "Куда"?

5. Исключена ли вероятность выполнения подписей от имени Кулика Т. Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 (в экземпляре, направленном в адрес ООО "Спецпром", а также в экземпляре, направленном в адрес Русановой И. И.), а также в почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015, которыми заявление от имени Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 были направлены в адрес ООО "Спецпром", а также в адрес Русановой И. И., не Куликом Т. Э., а иным лицом с компетентным подражанием подлинной подписи Кулика Т. Э.?

6. Какова очерёдность нанесения машинописного текста и подписей от имени Кулика Т. Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 (в обоих экземплярах заявления), а также в почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015, которыми заявление от имени Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 были направлены в адрес ООО "Спецпром", а также в адрес Русановой И. И.?

7. Исполнены ли подписи от имени Кулика Т. Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 (в обоих экземплярах заявления), а также в почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015 рукописным способом, или нанесены с использованием способов и технологий технической подделки подписей? Исключена ли вероятность исполнения данных подписей не рукописным способом, а путём применения новейших средств технического выполнения подписей путём имитации подлинной подписи лица с применением устройств типа "Robotic arm" "LongPen" "Autopen Portable Tabletop" и подобных устройств?

8. Исполнены ли подписи от имени Кулика Т. Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 (в обоих экземплярах заявления), в почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015, а также в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, в расписке в получении копии данного протокола одним и тем же лицом, или разными лицами?

9. Имеют ли подписи от имени Кулика Т. Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 (в обоих экземплярах заявления), в почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015, а также в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, в расписке в получении копии данного протокола признаки исполнения с помощью применения одних и тех же или сходных технических средств и технологий технической подделки подписей?

Производство экспертизы просит поручить экспертам экспертно-криминалистического центра МВД России по Омской области (г. Омск, ул. Ленина, д. 2). Для целей проведения экспертизы истец просит истребовать:

- из материалов дела N А46-9231/2015 по иску Кулика Т. Э. к ООО "Спецпром" о признании факта выхода из состава участников общества несостоявшимся подлинник заявления от 10.02.2015 от имени Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли (экземпляр, направленный в адрес ООО "Спецпром"), а также подлинник почтовой описи вложений в ценное письмо от 11.02.2015 и почтовый конверт;

- от Русановой И. И. подлинник заявления от 10.02.2015 от имени Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли (экземпляр, направленный в адрес Русановой И. И.), а также подлинник почтовой описи вложений в ценное письмо от 11.02.2015 и почтовый конверт;

- из материалов дела N А46-475/2015 по иску Кулика Т. Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников общества подлинник протокола N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, подлинник расписки в получении копии данного протокола, а также представленные в материалы этого дела для проведения экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи Кулика Т. Э.

Представитель Кулика Т. Э. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; полагает необходимым ходатайства Третьяковой Е. В. о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Кулика Т. Э. последовало ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15144/2015.

К участию в рассмотрении настоящего дела судом допущены два представителя ООО "Спецпром", действующие на основании доверенностей, выданных Куликом Т. Э. и Сусловым А. В., занимающие различные процессуальные позиции по делу.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А. Е. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы; просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также представитель общества просит отказать в удовлетворении ходатайств Третьяковой Е. В. о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N А46-14755/2017, в удовлетворении ходатайства Кулика Т. Э. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15144/2015.

Представитель Русановой И. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами подателей апелляционных жалоб; просит отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В ходатайстве Третьякова Е. В. указывает на рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела N А46-2694/2018 по иску Кулика Т. Э. о признании заявления о выходе из состава участников общества отозванным 17.02.2015 и о признании Кулика Т. Э. восстановленным в статусе участников ООО "Спецпром" с 07.08.2015.

Поддерживая ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, представитель Кулика Т. Э. ссылается на отнесение на разрешение суда спора о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 02.11.2015 Русановой И. И. о прекращении полномочий Кулика Т. Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года со дня принятия решения Суслова А. В., о признании недействительным решения N 4 единственного участника ООО "Спецпром" от 16.12.2015, согласно которому Русановой И. И. решено датой принятия решения N 3 считать 03.11.2015, о по иску Русановой И. И. к Кулику Т. Э. о прекращении полномочий Кулика Т. Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, коллегия суда отказывает в удовлетворении ходатайств Третьяковой Е. В. и Кулика Т. Э. о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему делу, исходя из следующего.

Вопреки доводам подателей вышеназванных ходатайств, результат судебного исследования обстоятельств по делам N А46-2694/2018, N А46-15144/2015 прямого и непосредственного отношения к существу настоящего спора не имеет; возможная констатация судом факта отзыва заявления о выходе из состава участников общества, равно как и признание Кулика Т. Э. восстановленным в статусе участника, в силу временной последовательности отношения к предмету доказывания по делу N А46-14755/2017 не имеют; не усматривается преюдициального значения результата рассмотрения спора о прекращении полномочий руководителя ООО "Спецпром" в рамках дела N А46-15144/2015 для целей спора по настоящему делу; то обстоятельство, что представитель ООО "Спецпром" Манжос А. Е. в заседании суда апелляционной инстанции указал на описание судом в решении по делу N А46-15144/2015 обстоятельств корпоративного конфликта, основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам по делу N А46-14755/2017 не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционных жалоб и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3, принимая во внимание судебные акты по результатам рассмотрения споров, возникших из обстоятельств, указанных в иске по настоящему спору в качестве оснований его предъявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, Третьякова Е. В. не представила актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертным учреждением, не предоставила информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенных обстоятельств, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001, за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т. Э. и Русанова И. И. (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого). Генеральным директором общества указан Кулик Т. Э.

Как установлено судом первой инстанции, в период нахождения истца в брачных отношениях с Куликом Т. Э. последним приобретена доля в уставном капитале ООО "Спецпром" в размере 25% (дополнительно к доле, уже имеющейся в собственности ответчика и составляющей 25%); совместно приобретённая часть доли в уставном капитале ООО "Спецпром" оформлена на Кулика Т. Э.

Истец указывает, что из размещённого на сайте суда решения от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 Третьяковой Е. В. стало известно, что от имени Кулика Т. Э. в адрес ООО "Спецпром" 13.02.2015 поступило заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем, Третьякова Е. В. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей с Куликом Т. Э. на праве общей совместной собственности часть доли в уставном капитале ООО "Спецпром", своего разрешения на совершение данной сделки Кулику Т. Э. не давала; вопрос отчуждения принадлежащей доли в ООО "Спецпром" в пользу общества либо в пользу иного лица Куликом Т. Э. и Третьяковой Е. В. не рассматривался.

Полагая, что заявление от 10.02.2015 является ничтожной сделкой, Третьякова Е. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

16.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из положений пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта "б" пункта 16 постановления N 90/14 следует, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Соответственно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания и подписания собственноручно участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества, исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств выхода Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром", установленных в рамках дела N А46-9231/2015, приняв при этом во внимание, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по нескольким судебным делам, связанным с корпоративным конфликтом в обществе.

Поскольку судебными инстанциями установлена принадлежность Кулику Т. Э. подписи, проставленной на направленном в адрес ООО "Спецпром" 13.02.2015 заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при оценке обоснованности настоящего иска суд первой инстанции, следуя принципу обязательности судебных актов, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда, поддерживая вышеприведённый вывод суда первой инстанции, отмечает недопустимость преодоления вступивших в законную силу судебных актов путём предъявления настоящего иска, при испрашивании истцом помощи суда в получении доказательств, направленных на получение иной, нежели по ранее состоявшимся судебным актам, оценки обстоятельствам конфликта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кулика Т. Э. со ссылкой на направление 06.08.2015 в адрес общества заявления о восстановлении в составе участников ООО "Спецпром" и подписание соглашения от 07.08.2015, суд апелляционной инстанции исходит из совокупной оценки поведения данного участника, в том числе заключающегося в предъявлении исков, направленных на констатацию судом недействительности сделки по выходу из состава участников общества, и не согласующегося с фактом подписания документа о восстановлении в данных правах, при не раскрытии перед судом данного доказательства в ранее рассмотренных спорах.

Доводы апеллянтов относительно необходимости нотариального удостоверения оспариваемой сделки и согласия супруги владельца доли на её отчуждение коллегия суда считает несостоятельными ввиду следующего.

Заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества после 1 января 2016 года должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ).

Поскольку заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено до введения в действие положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления, равно как и согласия супруги на распоряжение общим имуществом (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) не требовался.

В данной связи подписание обществом и Куликом Т. Э. соглашения от 12.02.2015 о нотариальном удостоверении сделок действие вышеприведённых норм не изменяет; в отсутствие в уставных документах общества соответствующего требования, не устанавливает императивной необходимости такового удостоверения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учётом изложенного, принимая во внимание общие правила распоряжения имуществом супругов, относящимся к общей совместной собственности (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие на стороне Третьяковой Е. В. подлежащего защите законного интереса, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе Третьяковой Е. В., об отказе суда в принятии признания иска, равно как и в отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, при том, что законность последнего судебного акта была предметом рассмотрения вышестоящих инстанции, самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева