Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10710/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-2176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сутыриной С.А., ИП Волкова С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-2176/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ИП Сутыриной С.А., ИП Волкова С.М. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании отказа незаконным, третьи лица: КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация сельского поселения Горское, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Дорожного Строительства",

при участии в заседании:

от ИП Сутыриной С.А. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от ИП Волкова С.М. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - Болдашова Д.К. по доверенности от 27.12.2017,

от КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района - Селезнева Т.В. по доверенности от 18.01.2018,

от Администрации сельского поселения Горское - извещена, представитель не явился,

от Минимущества Московской области - извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Дорожного Строительства" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ип Сутырина Светлана Анатольевна, Ип Волков Сергей Михайлович обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0040302:235, находящегося по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, с/п Горское, д. Старская, 47Б, выраженном в письме от 17.07.2017 исх.N 3151,

2. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района в 10-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему веду в законную силу принять решение о предоставлении Волкову Сергею Михайловичу и Сутыриной Светлане Анатольевне земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040302:235. находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Горское. д. Старская, 47Б, в собственность за плату.

3. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района 10-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес Волкова Сергея Михайловича и Сутыриной Светланы Анатольевны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040302:235, находящегося по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, с/п Горское, д. Старская, 47Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация сельского поселения Горское, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Дорожного Строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-2176/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сутырина С.А., ИП Волков С.М. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мотивированное нахождением в отпуске в Крыму в день судебного заседания. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. При этом апелляционный суд принял во внимание, что приложенные к ходатайству документы, подтверждающие, по мнению заявителей, бронирование номеров отеле, не свидетельствуют о бронировании номеров Сутыриной С.А. и/или Волковым С.А., равно как и о их планируемом размещении в забронированных номерах или о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда.

Представители Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Администрация) и Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Комитет) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Волкову Сергею Михайловичу и Сутыриной Светлане Анатольевне на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: магазин, площадь 37,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п Горское, д. Старская д. 47 Б.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0040302:235 площадью 1000 кв. м. Данный участок принадлежит предпринимателям на праве аренды по договору N 2360 от 19.05.2017.

17.07.2017 в письме N 3151 Администрация Орехово-Зуевского муниципального района отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040302:235 в собственность Волкова С.М. и Сутыриной С.А., поскольку участок является ограниченным в обороте.

Считая отказ незаконным и нарушающим их права и законные интересы, предприниматели обратились в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Письмом от 17.07.2017 Администрация известила заявителя об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, поскольку он находится в зоне размещения реконструируемой автомобильной дороги регионального значения в соответствии с СТП ТО Московской области, согласно заключению Главархитектуры Московской области (л.д. 6).

Как следует и материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения - реконструкция автодороги регионального значения N 1106 "МБК - объезд г. Дрена, подъезд к д. Старская" со следующими характеристикам (Таблица 2.1.8 Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог регионального значения СТП ТО Московской области): номер автомобильной дороги 1106, номер участка 32110601, категория - IV, число полос движения -2; Ширина полосы отвода -35 м; Ширина зоны планируемого размещения линейного объекта - 100 м; Площадь - 6,7 га.

В силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на Главархитектуры N 31ТГ-4430/Т-43 от 20.07.2017 (л.д. 15, 54), согласно которому, в соответствии с пунктом 2.1.5 СТП ТО МО автомобильные дороги общего пользования регионального значения при прохождении через сельские населенные пункты трансформируются в главные улицы в сельских населенных пунктах, с уменьшением ширины зоны размещения дорог до существующих красных линий, при этом ширина улиц в красных линиях принимается 30-50 м. Поскольку, как следует из указанного письма, испрашиваемый земельный участок не входит в 30-тиметровую зону планируемого размещения автомобильной дороги и не затруднит ее реконструкцию, то, согласно правой позиции заявителей, отсутствуют основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Аналогичные выводы содержатся в письме ГУП МО НИиПИ градостроительства за N 19/230-3202 от 29.07.2017 (л.д. 55) и письменных пояснениях Главархитектуры Московской области (л.д. 57-58).

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (СТП ТО МО), испрашиваемый участок находится в границах зоны (100 м) планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения - реконструкция автодороги, в связи с чем в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области зона планируемого размещения указанной автомобильной дороги 100 м (по 50 м от оси дороги в каждую сторону) установлена для обеспечения возможности строительства объекта транспортной инфраструктуры и является ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий линейного объекта в составе проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги.

Суд также правомерно принял во внимание, что точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории указанного объекта.

Сроки разработки проекта планировки территории реконструкции автодороги, в том числе проходящей в районе спорного земельного участка, в настоящее время не определены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителями письма носят предположительных характер и не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии ограничения оборотоспособности участка, поскольку проект планировки территории реконструкции участка автодороги N 1106, МБК-объезд г. Дрезна, подъезд к деревне Старская, в настоящее время не разработан и не утвержден, сроки разработки не определены и, соответственно, не установлены красные линии.

В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к, среди прочего, к области автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги регионального значения, в связи с чем, в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителям.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-2176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев