Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4923/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А14-23820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские": Рогачева Л.В. по доверенности б/н от 4.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания": Кузнецова Е.В. по доверенности б/н от 19.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу N А14-23820/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1087746722293 ИНН 7705845722) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские" (ОГРН 1043600017416 ИНН 3662086414) о взыскании задолженности в размере 848 240 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (далее - истец, ООО "НВК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские" (далее - ответчик, ООО "ЦРП-ВКМ") о взыскании основного долга по договору поставки N 146-15/НВК от 20.07.2015 в размере 604 160 руб., пени за период с 03.11.2016 по 11.12.2017 в размере 244 080 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" взыскано 604 160 руб. суммы основного долга, 240 455 руб. 68 коп. неустойки и 19 880 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный товар был поставлен истцу в 2015 году. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, подтверждается актом приема-передачи документов от 31.07.2015, пересылочной ведомостью N 441 от 31.07.2015, а также пояснениями представителей истца. Поскольку колесные пары были поставлены истцом в адрес ответчика до возбуждения дела о банкротстве ответчика, то задолженность по договору поставки не является текущей.

Относительно представленного истцом договора хранения имущества от 21.07.2015 N 1455-15-НВК ответчик указывает, что данное доказательство в отсутствие документов, подтверждающих их передачу на ответственное хранение и оплату оказанных услуг, не подтверждает факт передачи ответчику колесных пар.

Также ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" взыскано 604 160 руб. суммы основного долга, 240 455 руб. 68 коп. неустойки и 19 880 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "НВК" (поставщик) и ООО "ЦРП-ВКМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 146-15/НВК, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить бывшие в эксплуатации, обточенные и ремонтопригодные колесные пары грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора грузоотправителями по договору будут являться: вагонное ремонтное депо Арчеда - филиал ООО "НВК", Россия, 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д.26; вагонное ремонтное депо Унеча - филиал ООО "НВК", Россия, 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, д. 4.

Фактический грузоотправитель каждой партии товара, указывается в товаро-сопроводительных документах.

В силу пункта 2.3 договора датой поставки товара и датой перехода рисков утраты товара является дата получения товара, указанная в товарной накладной ф.ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату за товар в течение трех рабочих дней после приемки товара (пункт 2.7. договора) на основании счета поставщика.

Право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара или наступления иных обстоятельств (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом (пункту 2.4. договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 597 от 13.09.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 604 160 руб., товар получен 02.11.2016.

В связи с реализацией товара истцом в адрес ответчика истцом ответчику выставлена счет-фактура N 2669/1 от 13.09.2016.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договору поставки N 146-15/НВК от 20.07.2015, согласно которому спорная задолженность образовалась 13.09.2016 по счет-фактуре 2669/1 от 13.09.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2016 исх. N 1204 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара (16 колесных пар для грузовых вагонов) и наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 604 160 руб., ООО "НВК" представило в материалы дела товарную накладную N 597 от 13.09.2016, из которой усматривается, что спорный товар был получен ООО "ЦРП-ВКМ - 02.11.2016.

Факт получения товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно даты поставки товара истцом и его получения ответчиком. При этом ответчик полагает, что исходя из даты поставки товара, требование истца подлежит установлению в реестре требований кредиторов ответчика.

По утверждению ответчика, заявленные истцом требования нельзя квалифицировать в качестве текущих, поскольку спорный товар был получен до возбуждения дела о банкротстве ООО "Центр-ВКМ", что подтверждается пересылочной ведомостью N 441 от 31.07.2015, актом приема-передачи от 31.07.2015, согласно которым колесные пары в количестве 16 штук были отправлены ответчику филиалом ООО "НВК" - вагонно-ремонтным депо Арчеда.

Согласно пояснениям представителя истца спорные колесные пары в количестве 16 штук действительно были переданы ответчику 31.07.2015 по акту приема-передачи (л.д.20) с целью их доработки и хранения, в связи с чем, был заключен договор хранения имущества N 145-15/НВК от 21.07.2015.

По условиям договора хранения (п.1.4.) хранитель (ООО "ЦРП-ВКМ") вправе по отдельному договору купли-продажи выкупить имущество у поклажедателя (ООО "НВК").

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-12834/2016 принято к производству заявление ООО "Техресурс" о признании ООО "Центр-ВКМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 в отношении ООО "ЦРП-ВКМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-19360/2016 принято к производству исковое заявление ООО "НВК" к ООО "ЦРП-ВКМ" о взыскании 667596 руб. 80 коп., в том числе 604 160 руб. основного долга по договору поставки N 146-15/НВК от 20.07.2015 и 63 436 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 иск ООО "НВК" к ООО "ЦРП-ВКМ" о взыскании 667 596 руб. 80 коп. был оставлен без рассмотрения, ввиду того, что предъявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

21.04.2017 ООО "НВК" в рамках дела N А14-12834/2016 о признании ООО "Центр-ВКМ" несостоятельным (банкротом) предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 683 104 руб. 80 коп.: 604 160 руб. основного долга по договору поставки N 146-15/НВК от 20.07.2015, 76 944 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 производство по указанному требованию было прекращено, поскольку заявленные ООО "НВК" требования являются текущими.

Определяя характер заявленных истцом требований о взыскании основного долга и пени как текущих, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основная сумма задолженности в размере 604 160 руб. возникла в связи с неоплатой ответчиком колесных пар, поставленных по договору поставки N 146-15/НВК от 20.07.2015 на основании товарной накладной N 597 от 13.09.2016 (товар получен 02.11.2016), то есть после принятия определением суда от 12.09.2016 заявления о признании ООО "ЦРП-ВКМ" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "НВК" требования являются текущими.

Довод ответчика относительно того, что товар был поставлен в 2015 году не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями п.2.3. договора поставки N 146-15/НВК от 20.07.2015 датой поставки товара является дата получения товара, указанная в товарной накладной ф.ТОРГ-12.

Показания свидетеля, ссылающегося на то, что в товарной накладной N 597 от 13.09.2016 вместо 02.11.2015 ошибочно проставлено 02.11.2016, судом оцениваются критически, поскольку товарная накладная N 597 была оформлена истцом в 2016 году.

Кроме того, факт поставки товара именно по спорной товарной накладной и счет-фактуре от 13.09.2016 подтверждается также и содержанием акта сверки взаимных расчетов ( л.д.21)

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (ст.65 АПК РФ), требование ООО "НВК" о взыскании с ООО "ЦРП-ВКМ" суммы задолженности в размере 604 160 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 20.07.2015 N 146-15/НВК, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 Договора начислил ему неустойку в размере 244 080 руб. 64 коп. пени за период с 03.11.2016 по 11.12.2017.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится в течение 3 рабочих дней после приемки товара, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.11.2016 и за период с 09.11.2016 по 11.12.2017 будет составлять 240455 руб. 68 коп. (604160 руб. х 0,1% х 398 дн.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в том числе со ссылками на возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 24 0455 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о признании истцом факта поставки товара в 2015 году судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств о состоявшейся поставке 02.11.2016 по товарной накладной от 13.09.2016 г. То обстоятельство, что представитель истца не отрицал факт получения товара в 2015 году, с учетом представленных в материалы дела договора хранения и документов о поставке товара, не свидетельствует о том, что поставка состоялась в 2015 году.

Ссылки ответчика на то, что договор хранения фактически сторонами не исполнялся и в 2015 году товар предавался не на хранение, а был поставлен ответчику по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств передачи товара именно по договору поставки в 2015 году ответчиком не представлено, при том, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара по товарной накладной 13.09.2016.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу N А14-23820/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу N А14-23820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева