Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-5151/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-4282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-5151/2018

на решение от 31.05.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-4282/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 673 818 руб. 25 коп.,

при участии:

от ответчика: Юрикова А.В., по доверенности от 18.06.2018 до 30.06.2019;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") 673 818,25 руб. пеней, начисленных за период с 23.01.2018 по 31.01.2018 за несвоевременную оплату услуг в расчетном периоде декабрь 2017 года.

Решением от 31.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 630 346,10 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в снижении суммы неустойки, ПАО "ДЭК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не снижен заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки. Полагая возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик по делу сослался на то, что единственным источником денежных средств для расчетов с сетевой организацией являются платежи потребителей за электроэнергию, платежная дисциплина которых низкая. При этом допущенная ПАО "ДЭК" незначительная просрочка оплаты не повлияла на исполнение истцом своих обязательств, в том числе перед АО "ДРСК".

По мнению ответчика, взысканная судом с ПАО "ДЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу АО "Оборонэнерго" доводы апелляционной жалобы опровергло, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.03.2012 между ПАО "ДЭК" (Заказчик) и АО "Оборонэнерго" (Исполнитель) заключен договор N ДОУ-2012/015 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

08.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому подпункт 4.7.1 Договора изложен в следующей редакции: "Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- подпункт 4.7.3 договора: "Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину денежных средств, ранее внесенных потребителем услуг в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель в декабре 2017 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, о чем стороны подписали акт об оказании услуг по передаче электрической энергии без замечаний и разногласий.

Для оплаты потребленного энергоресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N ПРМ000000581/010 от 31.12.2017 на сумму 154 632 932,04 руб.

В соответствии с условиями Договора оплата оказанных услуг в декабре 2017 года ответчиком должна была быть произведена в срок до 20.01.2018.

В связи с тем, что оплата потребленной энергии за декабрь 2017 года произведена ответчиком частично, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку окончательный расчет за оказанные услуги произведен ПАО "ДЭК" 31.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции при проверке представленного истцом расчета неустойки и контррасчета ответчика исходил из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7,25%, действовавшей на дату принятия решения. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии подтверждено материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки на основании вышеприведенных законоположений.

Приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7,25%, действовавшей на дату принятия решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в сумме 630 346,10 руб. за период с 23.01.2018 по 31.01.2018.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-4282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова