Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34522/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-66059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-66059/18, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску АО "Татэнерго" к ПАО "МРСК Северного Кавказа", с участием третьего лица АО "АТС" о взыскании 1 264 536 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" 1 264 536 руб. 88 коп. долга за поставленную в октябре 2016 г. электроэнергию по договору от 27.07.2017 г. N RDP-PINGUSHE-STATENE15-01-KP-17-E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) является участником оптового рынка, включено Открытым акционерным обществом "Администратором торговой системы" (далее - администратор) в реестр субъектов оптового рынка и осуществляет деятельность по оптовой продаже электроэнергии и мощности на ОРЭМ.

Публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) является участником оптового рынка, также включено администратором в реестр субъектов оптового рынка и осуществляет оптовую покупку электроэнергии и мощности на ОРЭМ.

Акционерное общество "Администратор торговой системы" - (далее - третье лицо) является коммерческим оператором в соответствии со ст. 33 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" и Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 г. (далее - Правила оптового рынка).

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом в целях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке заключен регулируемый договор N RDPPINGUSHE-STATENE15-01-КР-17-Е от 27.07.2017 г.

В соответствии с п.п.5, 67 Правил оптового рынка торговля электрической энергии (мощности) по РД - это торговля электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам), при которой поставщики и покупатели определяются Акционерным обществом "АТС".

В соответствии с п. 10.1 РД передача в собственность (поставка) электрической энергии по указанному РД началась с января 2017 г. - с даты, определенной в почасовом графике поставки электрической энергии (мощности) по РД, являющемся приложением N 3 к РД, и осуществляется в течение периода, определенного в указанном графике - до 31.12.2017 г.

В течение срока действия, указанного РД истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями РД. В соответствии с условиями РД ответчик обязан принять электрическую энергию (мощность) и осуществлять платежи в размерах и порядке, предусмотренных статьей 5 РД.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по РД подтверждается актом приема-передачи, сформированным истцом по форме приложения N 4.1 к РД N 2017-РД 606 от 31.10.2017 г.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, долг ответчика составил 1 264 536 руб. 88 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, требования, указанные в претензии исполнены не были.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в исковых требованиях, с учетом положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления в материалы дела доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-66059/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев