Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18180/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-13828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Пограничник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-13828/17, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ГСК "Пограничник" (ИНН 7716115580) к Правительству г. Москвы (ИНН 7710489036), Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674), Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745) о признании права собственности, обязании внести в государственный реестр недвижимости сведения об уточнении границ земельного участка,

третье лицо: кадастровый инженер Шаренкова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мищенков А.В. по доверенности от 31.10.2016,

ответчиков: 1) Бушуев Б.А. по доверенности от 18.01.2018, 2) Бушуев Б.А. по доверенности от 27.12.2017, 3) Тугушев П.В. по доверенности от 21.12.2017,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Пограничник" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Росреестра по Москве об обязании Управления Росреестра по Москве внести в государственный реестр недвижимости сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:1556 в соответствии с межевым планом, составленным 21.05.2016 кадастровым инженером ООО "Геоменеджер Сити" Шаренковой Ольгой Анатольевной (N кв. аттестата 77-11-30), признании права собственности ГСК "Пограничник" на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014009:1556, общей площадью 12782 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Бабушкинский район, Игарский проезд, вл. 7А.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/1148-А от 27.11.1992, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014009:1556, общей площадью 1,3 га, адрес участка: Москва, Игарский проезд, вл. 13-25, экономическая зона 23, СВАО (далее - земельный участок) был передан истцу. Разрешенное использование участка: под строительство многоэтажного гаража боксового типа на 400 машино-мест. Форма владения или право, на котором передан земельный участок, в документах не указаны.

В дальнейшем границы земельного участка по инициативе истца уточнены (межевой план,, адрес был изменен на: г. Москва, Бабушкинский район, Игарский проезд, вл. 7А, также уточнена площадь земельного участка, которая в соответствии с межевым планом составила 12 782 кв.м.

В 1994 году истец произвел проектно-изыскательские работы, подготовил проектно-сметную документацию, получил положительное заключение на проектно-сметную документацию, получил разрешение на строительство и на предоставленном земельном участке возвел объект капитального строительства - многоэтажный гараж на 400 мест.

Распоряжением префекта СВАО N 1560 от 08.10.1997 утвержден акт государственной комиссии о введении в эксплуатацию ГСК "Пограничник".

С 1992 года истец платит земельный налог за земельный участок, исходя из правил расчета земельного налога для собственников.

До настоящего времени (в течение 24 лет) на земельный участок отсутствуют притязания третьих лиц, члены ГСК пользуются автомобильными гаражами, ГСК "Пограничник" самостоятельно в соответствии со своим Уставом и на принципе коллективного регулирования принимал и исключал из своего состава граждан-членов ГСК, регулировал платежи и размеры паев, оформлял передачу прав на недвижимое имущество - гаражи-боксы, между гражданами.

Таким образом, с момента передачи земельного участка в 1992 году истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком в течение 24 лет.

Истец полагает, что имеются основания для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, кадастровым инженером Шаренковой Ольгой Анатольевной по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых 21.05.2016 составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца требует уточнения по сравнению с актом резервирования земельного участка от 27.11.1992, так как в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более пятнадцати лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения и стены здания), уточненные границы земельного участка пересекаются со смежным земельным участком с кадастровым номером 77:02:0014011:200.

Владелец земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:200 не установлен и не зарегистрирован.

Согласно заключению кадастрового инженера, согласование границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:200 не требуется.

Истец запросил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером 77:02:0014011:200 и с кадастровым номером 77:02:0014009:1556, однако получил уведомление, что границы данных земельных участков не установлены.

08.06.2015 истец обратился в Филиал федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости N 77-0-1-71/3072/2015-1028, однако указанная служба 22.06.2015 приняла решение N 77/601/15-43447 о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что межевой план, составленный кадастровым инженером не подтверждает границы земельных участков с кадастровым номером 77:02:0014011:200 и с кадастровым номером 77:02:0014009:1556.

Таким образом, по мнению истца, необходимо установить границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований признания права собственности в силу приобретательной давности, на отсутствие доказательств того, что земельный участок в 1992 году передавался в собственность, а равно установил, что собственником земельного участка является город Москва как субъект Российской Федерации и преимущественным правом пользования земельным участком являются собственники гаражных боксов - физические лица. В отношении требований к Управлению Росреестра по Москве суд указал, что по спору о границах земельного участка орган регистрации не является надлежащим ответчиком, а какие-либо действия, решения органа регистрации истец не обжалует.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не были исследованы вопросы о бесхозяйности земельного участка и об отказе г. Москвы от права на спорный земельный участок, бесхозяйное отношение г. Москвы к спорному земельному участку само по себе является самостоятельным основанием для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд не применил закон, подлежащий применению, судом не соблюден баланс интересов сторон, чьи права затрагиваются судебным решением, судом нарушены права граждан, владеющих гаражными боксами на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок является собственностью субъекта РФ - города федерального значения Москвы - на основании ст. 18 Земельного кодекса РФ, а также ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", а истцу земельный участок выделен для целей проектирования и строительства многоэтажного гаража стоянки боксового типа.

Как обосновано указано судом первой инстанции, доказательств предоставления ГСК "Пограничник" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:1556 на праве собственности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что город Москва отказался от своих прав на земельный участок.

Одновременно судом установлено, что собственниками гаражных боксов являются физические лица, права собственности которых зарегистрированы, в том числе на основании решений Бабушкинского районного суда города Москвы.

Проанализировав нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственники помещений в здании с кадастровым номером 77:02:0014011:1023 имеют преимущественное право на использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:1556 общей площадью 12782 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Игарский пр-д, вл.7А.

Фактически собственники гаражных боксов и используют спорный земельный участок, а истец осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию общего пользования членов ГСК, гаражей и земельного участка, согласно Уставу ГСК.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что ГСК "Пограничник" знало, что собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем владение этим имуществом не может быть признано добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным недвижимым имуществом в целях применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что иск заявлен в интересах членов ГСК, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок.

В отношении требования к Управлению Росреестра по Москве суд первой инстанции со ссылками на нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации обосновано указал, что государственный регистратор не является ответчиком по спорам о границах смежных земельных участков.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав Управлением Росреестра по Москве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-13828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев