Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35405/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-64862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64862/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску СРО Ассоциации "Производителей Колесных Транспортных Средств, Самоходной Техники и Дорожно-Строительного Оборудования "Спецавтопром" (ОГРН 1127799009282, ИНН 7743109681)

к ЗАО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" (ОГРН 5087746134152, ИНН 7725646490)

о взыскании 285 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцев Д.Н. по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциации "Производителей Колесных Транспортных Средств, Самоходной Техники и Дорожно-Строительного Оборудования "Спецавтопром" обратилась в Арбитражный суд города Москва с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 080 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64862/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств дела. Судом не учтены доводы ответчика о том, что истец не выполнял все обязанности последнего, не предпринимал меры по внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, что горит о том, что не был соблюден оборот возмездности и эквивалентности экономических отношений. Заявитель апелляционной жалобы уверен, что у него нет основании для уплаты членских взносов за 3, 4 квартал 2017 года. В нарушение положений ч.6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ истец не выдал ответчику Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.02.2017 между истцом - СРО НП "Спецавтопром" (далее произвело смену наименовании на СРО Ассоциация "Спецавтопром") и ответчиком - ЗАО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" (Действительный член СРО НП "Спецавтопром") заключен договор о действительном членстве в СРО НП "Спецавтопром" N 65.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является участие ЗАО "Производственное объединение "Спецтехника пожаротушения" в деятельности СРО НП "Спецавтопром" в качестве действительного члена. Член СРО НП "Спецавтопром" приобретает права и несет обязанности с момента вступления в члены СРО НП "Спецавтопром" в соответствии с Уставом СРО НП "Спецавтопром".

Согласно Приложению N 1 к договору действительный член СРО НП "Спецавтопром" обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы. По состоянию на 05.10.2016 в соответствии с решением, принятым на заседании членов Правления СРО НП "Спецавтопром" (протокол от 12.12.2014 N24), они определены в следующих размера: ежеквартальный членский взнос в размере 120 000 руб.

Пунктом 7.1 договора члены СРО НП "Спецавтопром" в целях обеспечения деятельности СРО НП "Спецавтопром" в срок не позднее 5 банковских дней со дня принятия Правлением СРО НП "Спецавтопром" решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены СРО НП "Спецавтопром" вносят ежемесячный регулярный членский взнос. В дальнейшем ежемесячные регулярные членские взносы уплачиваются до 10 числа текущего месяца.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по оплате регулярных членских взносов за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 240 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате регулярных членских взносов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументацию ответчика, приведенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты как основание для отмены или изменение судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанное свидетельство было оформлено 30.03.2017 г. и передано представителям ответчика, кроме того, из представленной в материалы дела переписке сторон (том 1, л.д. 97-99) следует, что основанием для недовольства членством в ассоциации являлось отсутствие работы со стороны истца по внесению изменений в Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно ст. 26 названного Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Истец выполнил все возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика на основании заявления последнего в члены саморегулируемой организации и выдал ему соответствующее Свидетельство о допуске к работам.

Предметом заключенного между сторонами договора от 15.02.2017 г. N 65 является участие ответчика в деятельности истца в качестве его действительного члена, а не внесение изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99.

Условия договоров о действительном членстве в СРО НП "Спецавтопром" являются стандартными для всех членов, никаких выборочных привилегий они не предусматривают. Членские взносы подлежат уплате членами СРО за период их членства, от их уплаты член не может быть освобожден по мотиву неполучения реальных результатов сотрудничества, критерии которого обозначены ответчиком самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, выразив волю на вступление в саморегулируемую организацию, принял на себя обязанность выполнять требования его устава, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно возмездности и эквивалентности отношений между истца и ответчика, не могут служить основанием для отказа истцу в иске исходя из специфики отношений между ответчиком, как саморегулируемой организацией и истцом, как участником данной организации.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 11.07.2017 по 29.03.2018 в размере 45 080 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-64862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина