Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-5098/17

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-3297/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягкенькой И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3297/2017 по заявлению конкурсного управляющего КПК "Кредит доверия" об оспаривании договора об отступном от 24.04.2017, заключенного между Аршиновой Надеждой Михайловной, Мягкенькой Ириной Алексеевной и КПК "Кредит доверия" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия", г. Ставрополь, ИНН 2623020947, ОГРН 1062645016972 (судья Якунь В.Д.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2017 (резолютивная часть 31.10.2017) КПК "Кредит доверия" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного С.Ю.

Сведения о введении в отношении КПК "Кредит доверия" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением от 05.03.2018 резолютивная часть оглашена 26.02.2018 суд, принял отказ Хистного С.Ю. от заявления о запросе кандидатуры управляющего или СРО, из членов которой будет утвержден управляющий в ЦБ РФ "Банк" России, производство по заявлению прекратил, утвердил на должность конкурсного управляющего КПК "Кредит доверия" Озерова Павла Павловича.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель просил суд признать договор об отступном от 24.04.2017, заключенного между Аршиновой Надеждой Михайловной, Мягкенькой Ириной Алексеевной и КПК "Кредит доверия", недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 16.05.2018 суд признал недействительной сделку по договору об отступном от 24.04.2017 между КПК "Кредит доверия" и Аршиновой Надеждой Михайловной, Мягкенькой Ириной Алексеевной. Обязал Аршинову Надежду Михайловну, Мягкенькую Ирину Алексеевну вернуть в конкурсную массу должника 1/12 доли земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для размещения административного здания, площадью 732 кв.м., кадастровый номер 26:18:060428:44, расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с.Александровское, ул.Комсомольская, 142А; нежилое помещение, площадь: общая 57,3 кв.м, этаж: 01, кадастровый номер 26:18:060428:248, расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с.Александровское, ул.Комсомольская, 142, помещения 3,4. Восстановил задолженность КПК "Кредит доверия" перед Аршинов ой Надеждой Михайловной по договору о передаче личных сбережений пайщика КПК "Кредит доверия" N МВ/2623040/14 от 14.04.2014 на сумму 121 019 руб., 320 706 руб. (внесенные в кассу должника). Восстановил задолженность КПК "Кредит доверия" перед Мягкенькой Ириной Алексеевной по договорам о передаче личных сбережений пайщика КПК "Кредит доверия" N МВ/2623003/14 от 13.01.2014 на сумму 77 431 руб.; N МВ/2623084/14 от 21.07.2014 на сумму 117 336 руб.; N МВ/2623097/14 от 05.09.2014 на сумму 77 222 руб.; N МВ/2623129/13 от 28.10.2013 на сумму 64 814 руб.; NМВ/2623138/13 от 11.11.2013 на сумму 29 881 руб.; NМВ/2623041/14 от 14.04.2014 на сумму 33 582 руб.; NМВ/2623051/14 от 26.05.2014 на сумму в размере 51 209 руб.; NМB/2623004/15 от 22.04.2015 на сумму 41 800 руб. Взыскал с Аршиновой Надежды Михайловны, в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. Взыскал с Мягкенькой Ирины Алексеевны, в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Мягкенькая И.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции заявлен представителем, имеющим надлежащую доверенность.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе Мягкенькой И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3297/2017.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Мягкенькой И.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3297/2017.

Производство по апелляционной жалобе Мягкенькой И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-3297/2017 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова