Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3718/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-76/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу N А11-76/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН" (ИНН 3334022400, ОГРН 1143334001470) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице филиала во Владимирской области о взыскании 41 945 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАММИН" (далее - ООО "ЛАММИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 305 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости в сумме 11 640 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.04.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАММИН" страховое возмещение в сумме 30 305 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11 640 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 4500 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что экспертные заключения, представленные истцом, не соответствуют требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, а именно осмотр транспортного средства проведен в отсутствие страховщика.

Отмечает, что в заявлении о возмещении убытков отсутствует указание на взыскание дополнительных расходов в виде УТС.

По мнению заявителя, экспертиза по оценке УТС проведена истцом до обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями страховщика.

Считает, что вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

Более того, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Поясняет, что страховая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме, в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) и ООО "ЛАММИН" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки ГАЗ 2824LS, государственный регистрационный знак В864РР33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1004943975 (далее - договор страхования).

Срок действия договора установлен с 19.07.2017 по 18.07.2018.

В период действия договора страхования, а именно: 04.11.2017 в 07 час. 07 мин. по ул. Владимирское ш. возле д. 25 А г.Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ 2824LS, государственный регистрационный знак В864РР33, под управлением водителя Рогожина В.Г., и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р869АХ799, принадлежащего ООО "Логиноф", под управлением водителя Тютюнькова Е.Н. признанного виновным в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 2824LS, государственный регистрационный знак В864РР33, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 13.11.2017 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2017 с приложением.

13.11.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 13.11.2017 N 16000022. Акт осмотра подписан собственником транспортного средства без замечаний.

20.11.2017 ответчик письмом N 14-01/01-6843 указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления истцом справки ГИБДД составленной сотрудником компетентных органов зафиксировавших произошедшее ДТП.

Письмом от 30.11.2017 истец повторно предложил ответчику произвести страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 05.12.2017 N 14-01/01-7253 Страховщик повторно отказал истцу в страховой выплате по основаниям указанным в письме от 20.11.2017 N 14-01/01-6843.

Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба, истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 21.11.2017, составленным ИП Лякиным Н.В. "Оценка" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 30 305 руб. 26 коп. и утраты товарной стоимости - 11 640 руб., всего 41 945 руб. 26 коп.

Стоимость услуг по проведению независимых экспертиз составила 4500 руб.

Истец, полагая, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "ЛАММИН" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков страховщика, в рассматриваемом случае с ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - Страховой компании (ответчика - ПАО СК "Росгострах").

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте 3.10 Правил об ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункту 5.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с указанным пунктом Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Правила действий при ДТП и оформления ДТП компетентным органом установлены Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Регламент).

Как следует из пункта 207 названного Регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного. При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта)

Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел. При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью подразделения.

В соответствии с пунктом 214 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2017 с приложением, составленные сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "Муромский" по факту ДТП, по факту отсутствия в указанном ДТП признаков административного правонарушения. Указанное определение, а также приложение у нему содержит сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, повреждениях транспортных средств, указание на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения РФ или Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление истцом в материалы страхового дела определения ГИБДД России без штампа "Для документов N 56/3 ГИБДД МО МВД России "Муромский", не может являться обстоятельством, служащим для отказа в страховой выплате истцу.

Кроме того, страховщик в случае возникновения сомнений в подлинности и правильности представленных заявителем документов, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД для проверки подлинности представленных страхователем документов.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как уже установлено судом, что после участия в ДТП, произошедшего 04.11.2017, автомобиль марки ГАЗ 2824LS, государственный регистрационный знак В864РР33, получил механические повреждения.

13.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2017 с приложением. 13.11.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 13.11.2017 N 16000022. Акт осмотра подписан собственником транспортного средства без замечаний. Письмом от 30.11.2017 истец повторно предложил ответчику произвести страховую выплату ввиду предоставления необходимого пакета документов.

Ответчик указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате представлен неполный пакет документов (не предоставлены документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Однако, факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба в данной части, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом подтверждаются материалами дела. Истцом представлены страховщику необходимые документы для проведения ответчиком независимой экспертизы.

Вместе с тем, организовав 13.11.2017 осмотр транспортного средства, не оспаривая его результаты, ответчик неправомерно ссылается на невозможность проведения своей независимой экспертизы, а также на несоблюдение истцом требований пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Более того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, 13.11.2017 также был инициирован осмотр поврежденного ТС у ИП Лякина Н.В. (независимая техническая экспертиза, представленная истцом). Следовательно, ответчик также имел возможность присутствовать при данном осмотре и выразить свое несогласие или замечания к проведенному осмотру ТС.

Ссылки ответчика на непредставление необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО отклоняются судом, поскольку имеющиеся у страховщика пакет документов, а также результаты проведенного ответчиком осмотра ТС, зафиксированные в акте от 13.11.2017 не препятствовали осуществить выплату в части ущерба, причиненного транспортного средства.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится не зависимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Сумма страхового возмещения в размере 30 305 руб. 26 коп. определена истцом исходя из данных экспертного заключения от 21.11.2017 N 528 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение истца в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Независимое заключение, составленное в соответствии с Единой методикой N 432-П, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что транспортное средство потерпевшего ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 30 305 руб. 26 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости ТС определенного заключением от 21.11.2017 N 529 в сумме 11 640 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП и представлены соответствующие документы, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 4500 руб. за проведение независимой оценки по определению фактической стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил копии вышеназванных экспертных заключений, договоры от 21.11.2017 N 528, N529, кассовые чеки на общую сумму 4500 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4500 руб.

Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер своих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу N А11-76/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова