Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-9813/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-18940/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную в порядке упрощенного производства, судьей Баум А.М.,

от 04 июня 2018 года по делу N А60-18940/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Гогия Давиду Витальевичу (ОГРНИП 315420500002021, ИНН 420539914287)

третье лицо: Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Гогия Давида Витальевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего Гогия Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по всем выявленным эпизодам; доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины считает несостоятельными.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-1714/2017 ООО "Перикл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гогия Давид Витальевич.

На основании заявления Клемешова О.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 26.01.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гогия Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Перикл" Д.В. Гогия не исполнил в установленный законом срок обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

2) в нарушение п.п. "ж" п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) конкурсный управляющий ООО "Перикл" Гогия Д.В. не исполнил обязанность по указанию в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сведений о проанализированных конкурсным управляющим сделках должника, а также расчетов и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по результату анализа сделок должника;

3) в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), п. 5, п. 13 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа, конкурсный управляющий ООО "Перикл" Д.В. Гогия не исполнил обязанность по указанию в заключении по результатам финансового анализа должника сведений о поквартальном изменении состава и балансовой стоимости дебиторской задолженности в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а также сведений о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

4) в нарушение подпункта "в" п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) конкурсный управляющий ООО "Перикл" Д.В. Гогия не исполнил обязанность по указанию в отчете об использовании денежных средств должника сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), а также по приложению к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 23.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж").

В силу подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам предусмотрены требования к анализу активов и пассивов должника, согласно п. 5 данного Приложения по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил подготовки отчетов).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим вышеизложенных требований Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего доказано событие административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При проверке довода жалобы о наличии и доказанности в действиях конкурсного управляющего вины в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции из основании представленных в дело и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств установлено, что 31.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с запросом о выдаче заверенных надлежащим образом решений суда.

После получения решения суда конкурсный управляющий запросил сведения о наличии имущества должника, о задолженности, о наличии банковских счетов и денежных средств в государственных органах: ГИМС, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, Фонд социального страхования, Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области.

25.05.2017 в Межрайонную ИФНС N 31 конкурсным управляющим был направлен запрос о наличии открытых/закрытых счетов должника с целью выявления имеющихся денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией (Приложение N2).

Ответ из МИФНС N 31 был направлен в адрес арбитражного управляющего только 28.06.2017, а получен 04.07.2017 (за пределами срока проведения инвентаризации, установленного Росреестром при проведении проверки), что подтверждается сведениями с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, также почтовым конвертом и ответом на запрос (Приложение N3).

После получения ответа от МИФНС N 31 конкурсный управляющий направил запрос об остатке денежных средств и об их движении в ПАО "Уральский транспортный банк".

Учитывая, что документы, имеющиеся в деле, и обстоятельства вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с неисполнением в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в своей совокупности с достоверностью и определенностью не подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего противоправного виновного деяния, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду правонарушения, отклоняя соответствующие доводы жалобы управления.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и свидетельствующие о виновности конкурсного управляющего, заявителем в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отношении нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении под номера 2, 3, 4 приходит к выводу о наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении под номерами 2, 3, 4 и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-18940/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева