Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4966/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А59-375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фасадстрой",

апелляционное производство N 05АП-4966/2018

на решение от 10.05.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-375/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фасадстрой" (ИНН 6732081552, ОГРН 114733021577)

к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ИНН 6504033768, 1026500764540)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

о признании незаконным решения от 18.12.2017 N 1670 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 N 42/11-2017,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фасадстрой"" (далее - истец, ООО ТД "Фасадстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "УКС КГО", Учреждение) о признании незаконным решения N 1670 от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 42/11-2017 от 07.11.2017.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2.2 контракта обязанности по передаче геодезической разбивочной основы, разрешения на производство земляных работ и разрешения на снос зелёных насаждений. Считает недоказанным тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ, поскольку документ об осмотре объекта составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца и без его извещения. Полагает, что в пояснениях ответчика и третьего лица имеются противоречия в отношении необходимости переноса опорного столба с коммуникациями, а информация третьего лица о том, что опорный столб в переносе не нуждается, судом не проверена. Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешение на проведение земляных работ получено ответчиком только 21.11.2017 и не было передано своевременно истцу.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2017 по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, сторонами заключён муниципальный контракт N 42/11-2017 на выполнение подрядных работ по объекту "Обустройство спортивно-физкультурной зоны МБОУ "СОШ с. Чапаево".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по указанному выше объекту в соответствии с Техническим заданием в срок, установленный Графиком выполнения работ, а Учреждение (ответчик) - принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - следующий день после заключения контракта, окончание работ - 20 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с 08.11.2017 по 27.11.2017.

В пункте 13.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 20 дней.

В соответствии с разделом 7 контракта приёмка работ по нему осуществляется с участием представителей сторон по факту выполнения работ.

В силу пункта 7.2 контракта по выполнении работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3.

В пункте 7.4 контракта установлено, что заказчик осуществляет проверку выполненных работ в течение 3 дней с даты получения указанных документов.

18.12.2017 заказчиком принято решение N 1670 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.11.2017 N 42/11-2017 со ссылкой на пункт 13.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ.

Полагая названное решение незаконным и необоснованным, истце обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьёй 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте 13.5 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более, чем на 20 дней.

Судом установлено, что предусмотренные разделом 7 контракта акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, актами осмотра выполнения подрядных работ N 1 от 21.11.2017, N 3 от 13.12.2017 подтверждают, что на объекте отсутствует строительная техника, временные здания и сооружения, отсутствуют рабочие и представители подрядчика, работы на объекте не ведутся и следов производства нет.

Данные акты составлен заказчиком в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, которыми заказчику предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, проверки хода и качества выполняемых работ, а также проверки в любое время наличия заготовленных подрядчиком на объекте материалов, конструкций как по качеству, так и по количеству.

Контракт не возлагает на стороны обязанности совместного подписания актов осмотра проведения строительных работ, в связи с чем довод апеллянта об одностороннем составлении заказчиком таких актов признается коллегией безосновательным, а факт невыполнения строительных работ - не опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что к моменту окончания установленного контактом срока на выполнение работ (27.11.2017) подрядчик работы по контракту фактически не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Вопреки доводам апеллянта, обратное материалами дела не подтверждается и соответствующие доказательства выполнения работ истцом суду не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика к 18.12.2017 права на одностороннее расторжение контракта на основании пункта 13.5 контракта и статьи 715 ГК РФ, то есть по истечении 20 дней от согласованной в контракте даты окончания работ по нему.

В этой связи у заказчика имелись основания для принятия решения от 18.12.2017 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока окончания работ более, чем на 20 дней.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не передал ему необходимую для выполнения работ документацию, аналогичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.2.1 контракта заказчик обязался в 5-дневный срок от даты заключения контракта передать подрядчику утвержденную проектную (рабочую) документацию. Согласно акту от 10.11.2017 года такая документация передана истцу.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта при необходимости заказчик обязался передать подрядчику в 5-дневный срок от даты заключения контракта строительную площадку, акт о сносе зеленых насаждений, разрешение на производство земляных работ. По акту от 08.11.2017 строительная площадка передана истцу.

В отношении акта о сносе зеленых насаждений судом установлено, что требование о его предоставлении выражено истцом в письме, врученном ответчику 20.11.2013, в письме N 64 от 12.12.2017, то есть после истечения срока выполнения работ. Разрешение на производство земляных работ получено ответчиком 21.11.2017, в связи с чем после указанной даты у истца имелась возможность его получения у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к 10.11.2017 года истец обладал проектной документацией, ему была передана строительная площадка, а с 21.11.2017 он имел возможность получить у ответчика разрешение на производство земляных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, факты неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, которые в силу закона или условий контракта оказали бы влияние на смещение срока выполнения истцом работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка апеллянта на наличие на строительной площадке столба с электрокабелем и несовпадение пояснений ответчика и третьего лица по этому вопросу коллегией отклоняется.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом принято во внимание, что согласно письму третьего лица (проектной организации) от 20.12.2017 деревянный столб с электрокабелем в зону проведения работ не попадет, его перенос не требуется.

То обстоятельство, что мнение проектной организации может не совпадать с мнением стороны по делу, не свидетельствует о наличии не выясненных должным образом обстоятельств. Принимая пояснения проектной организации в отношении указанного столба, суд учитывал профессиональный характер деятельности данного лица, ввиду чего коллегия не усматривает неустранимых и существенных противоречий по данному вопросу, при полном отсутствии мотивированных и доказательно подтверждённых доводов другой стороны.

В отношении иных недостатков проектной документации, о которых заявил подрядчик ответчику письмом от 20.11.2017, ответчик дал разъяснения письмом от 21.11.2017 (вручено истцу 23.11.2017) о необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией с оплатой дополнительных работ в пределах расходов на непредвиденные расходы (2%).

При таких обстоятельствах судом верно установлено отсутствие препятствий для выполнения работ к установленному контрактом сроку.

Иных доводов о недействительности оспариваемого решения о расторжении контракта истцом не заявлено.

Как следует из актов осмотра от 21.11.2017 и 13.12.2017, на объекте работы не велись, что не оспорено истцом и в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ даёт суду основания считать данное обстоятельство надлежаще установленным.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на односторонний характер актов осмотра коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств и не препятствует истцу (апеллянту) доказывать иное.

Вместе с тем, истец (апеллянт) своим право не воспользовался, соответствующие доказательства факта проведения работ не представил, хотя такой возможности лишён не был.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018 по делу N А59-375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков