Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Жаворонкова С.А., по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Николашина О.В., по доверенности от 06.02.2018

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13113/2018) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-2125/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "БАЗИС"

к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Северная строительная компания", 2) АО "Профит"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции Отдел по Невскому району (далее - Управление) от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу N 18571 от 01.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее- ООО "ССК") и акционерное общество "Профит" (далее- АО "Профит").

Решением суда от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях.

Управление указывает, что представленный Обществом договор генерального строительного подряда N ССК-Ю-15/01/2016 от 15.01.2016 между ООО "Базис" и ООО "ССК" заключен ранее, чем выдано разрешение на строительство в отношении застройщика объекта ООО "Базис" (05.07.2017). Кроме того, списки, представленные ООО "Базис" к договору N ПР-2017-018, заключенному между ООО "ССК" и АО "Профит", представлены в виде копии документа, не содержат даты их формирования, печати, соответствующей печати на вышеуказанном договоре. Список, в котором фигурировал Норбобоев А.Э., оформлен на право прохода на территорию объекта к корпусам 5,7, тогда как согласно указанного договора АО "Профит" должно было совершить работы по 8 корпусу, при этом Норбобоев А. Э. указан как Норбобоев Анвар, без ссылки на гражданскую принадлежность лица, а также число, месяц, дату рождения лица, что не позволяет выявленного иностранного гражданина идентифицировать с лицом, указанным в представленном списке. Из объяснений Норбобоева А.Э. следует, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО "Базис". Управление также указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений по договору N ПР-2017-018 между ООО "ССК" и АО "Профит" не содержат печати банка, подписи лица, подтверждающего достоверность совершенных платежных операций.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.10.2017 в 13 час. 50 мин., сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга Управления на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 15/24-83-МК от 04.10.2017, изданного на основании материала КУСП N 10493 от 04.10.2017, на территории строительного объекта многоквартирного жилого комплекса встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 2 этап строительства, корпус 5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, лит. А был выявлен гражданин Республики Узбекистан Норбобоев Анвар Эргашевич, 21.05.1969 г.р., осуществляющий трудовую деятельность на объекте в качестве подсобного рабочего (убирал мусор) в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

04.10.2017 сотрудниками Управления составлен протокол осмотра и Акт проверки N 15/24-83 МК.

В ходе проверки установлено, что застройщиком строительного объекта является ООО "Базис" на основании разрешения на строительство N 78-012-0320.1-2015 от 05.07.2017.

12.10.2017 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 5-697/2017 о признании Норбобоева А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы в качестве подсобного рабочего (убирал мусор) на территории строительного объекта.

Установив факт нарушения Обществом части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 АП-Юр N 18571.

Постановлением от 20.12.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением административного наказания в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В качестве доказательств причастности к правонарушению и вины ООО "Базис" в оспариваемом постановлении указаны протокол осмотра и протокол об административном правонарушении от 04.10.2017, рапорт инспектора, объяснения законного представителя ООО "Базис" и иные материалы административного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Норбобоев А.Э. выявлен на территории названного строительного объекта, застройщиком которого согласно договору генерального строительного подряда N ССК-Ю-15/01/2016 от 15.01.2016 является Общество.

В соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 18.01.2016 объект передан Обществом Генподрядчику (ООО "ССС").

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются силами Генподрядчика из его материалов, его силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), а также силами привлекаемых Генподрядчиком других лиц/ субподрядчиков, в т.ч. из их материалов.

Генподрядчиком в целях выполнения комплекса работ заключены договоры подряда с рядом организаций, в том числе договор подряда N ПР-2017-018 от 05.07.2017 с АО "Профит".

Согласно представленным в материалы дела спискам сотрудников АО "Профит", имеющих право на проход на территорию Объекта, Норбобоев Анвар числится в их числе.

Из объяснений Горбунова М.В., являющегося начальником строительства ООО "ССК" (л.д. 109-110), следует, что Норбобоев Анвар работает в АО "Профит".

Указанный факт также зафиксирован в постановлении Невского районного суда от 12.10.2017 по делу N 5-697/2017 со ссылкой на копию списка сотрудников АО "Профит", имеющих право на проход на территорию указанного выше объекта, в котором имеется запись о Норбобоеве А.Э. (л.д. 202).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, к объяснениям Норбобоева А.Э. от 04.10.2017 следует относиться критически ввиду отсутствия в них конкретных сведений, свидетельствующих о вменяемом правонарушении, поскольку в какой организации работает принимавший его на работу знакомый Акмал, он не знает (л.д.199).

Тот факт, что заявитель является заказчиком строительных работ, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему состава административного правонарушения. Как отмечено выше, в настоящем случае имеется список работников с Норбобаевым А.Э., представленный АО "Профит". Из объяснений Горбунова М.В., являющегося начальником строительства ООО "ССК", следует, что Норбобоев Анвар работает в АО "Профит". В объяснениях от 04.10.2017 Норбобаев А.Э. указал, что не знает, в какой организации работает принимавший его на работу знакомый Акмал. АО "Профит", привлеченное к участию в настоящем деле, свою причастность к привлечению спорного работника не опровергало.

Критические ссылки Управления на названный выше список работников отклоняются, поскольку Управление не представило ссылок на законодательство, устанавливающее обязательный порядок оформления подобных списков, доказательств указания в списке иного Норбобаева А. не представлено. Ссылка Управления на отличия мест выполнения подрядных работ (номеров корпусов) по договору подряда и обнаружения спорного иностранного лица не учитывает отраженные в протоколе осмотра сведения о том, что иностранное лицо занималось уборкой мусора на территории.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что генеральным директором ООО "Базис" и ООО "ССК" является одно и то же лицо - Большаков А.С., указав, что Большаков А.С. является наемным работником данных организаций, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству. Хозяйственные решения обществ являются независимыми и принимаются учредителями, названные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Апелляционный суд отмечает, что административная ответственность вытекает из публичных правоотношений, а не из договора, и вопрос о субъективной стороне правонарушения решается в соответствии с нормами КоАП РФ, а не определяется условиями договора.

В силу совокупности изложенного суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом конкретном случае не следует безусловный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с указанным постановление Управления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков