Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-11710/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-13620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Серегина Т.В. по доверенности от 30.03.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11710/2018) закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-13620/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЛоджистикс"

к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЛоджистикс" (далее - истец, ООО "КСЛоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее - ответчик, ЗАО "Энергопрогресс") о взыскании 608.459,39 руб., в том числе 570.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N КСЛ-Энергопрогресс на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 20.04.2017, по заявке на перевозку груза N 01 от 20.04.2017 (счет N 19 от 21.04.2017), 38.459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.01.2018, а также 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15.938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено отсутствие проведенной между сторонами сверки взаимных расчетов, обязанность проведения которой была возложена на истца. Большая часть необходимых документов у ответчика отсутствовала. Кроме того, судом, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было предпринято мер, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КСЛ-Энергопрогресс на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов (далее - Договор), который определял взаимоотношения между исполнителем и заказчиком по организации, планированию, осуществлению перевозок как одним видом транспорта, так и перевозок несколькими видами транспорта негабаритных и/или тяжеловесных грузов, а также по экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг на территории Российской Федерации (внутригосударственная перевозка) и/или в международном сообщении (международная перевозка).

Поручения заказчика на перевозку и экспедированию грузов оформляются заявкой.

Исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить поручения заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик оказанные услуги в соответствии со счетом от 21.04.2017 N 19 в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 570.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку грузов от 20.04.2017 N 01, акт от 12.05.2017 N 00000024, подписанные исполнителем и заказчиком без возражений, скрепленные печатями обществ, счет от 21.04.2017 N 19, счет-фактура от 12.05.2017 N 00000026 (л.д. 22-26).

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не проведена сверка взаимных расчетов и об отсутствии у него большей части документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 12.12.2017, а также доказательства направления акта сверки и искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по его юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, 22 линия В.О., д. 3, корп. 10, пом. 3, а также по фактическому адресу, указанному ответчиком в Договоре: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, цех 700 (л.д. 28-30, 70-73).

Вся почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам ответчика (в том числе судебная), возвращена отправителю с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на их ненадлежащее извещение.

С учетом изложенного, следует признать, что акт сверки взаимных расчетов, а также все документы, подтверждающие наличие задолженности считаются полученными ответчиком.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, либо представление возражений, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 АПК РФ судом не было предпринято мер, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны. Положения главы 15 АПК РФ предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик стремился к примирению с истцом до вынесения решения по существу. Из текста жалобы также не следует о намерениях ЗАО "Энергопрогресс" урегулировать настоящий спор посредством заключения мирового соглашения.

Более того, как указывалось выше, ответчик от участия в судебном заседании суда первой инстанции уклонился, о наличии уважительных причин неявки, не сообщил.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.459 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-13620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева