Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-11380/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-2642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буркова О.С. представитель по доверенности от 06.03.2018, паспорт;

от ответчика ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" - Бармин И.Ю. представитель по доверенности N 02/2017 от 24.11.2017, паспорт;

от ответчика ООО "АВИТОР" - Волков В.Ю. представитель по доверенности 16.04.2018, паспорт;

от 3-х лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-2642/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ", ООО "АВИТОР" при участии третьих лиц - ООО "ГАЛА-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания", Балявина С.Ю. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал" (далее - ООО "Облторгуниврсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Авитор" (далее - ООО "Авитор") о признании недействительными договора поручительства N 2014-1/п от 15.10.2014, договора поручительства N 2014-2/п от 15.10.2014, договора поручительства N 2014-01 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-2642/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "ГАЛА-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания", Балявин С.Ю. (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-2642/18 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д.32-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестпроект" и ООО "Облторгуниверсал" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Инвестпроект" и ООО "Облторгуниверсал" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Авитор" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Авитор" (кредитор), ООО "Облторгуниверсал" (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.10.2014 N 2014-1/п, от 15.10.2014 N 2014-2/п, от 31.10.2014 N 2014-01.

Предметом данных договоров являются обязательства поручителя перед кредитором других лиц - заемщиков: ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Гала-Медиа" солидарно отвечать за неисполнение последними обязательств по кредитным договорам от 22.10.2013 N 2013-30, от 16.05.2014 N 2014-17, от 24.01.2014 N 2014-01.

ООО "Инвестпроект" является участником ООО "Облторгуниверсал" и обладает 74 долями в уставном капитале.

Полагая, что данные договоры поручительства являются недействительными ввиду отсутствия одобрения решением общего собрания участников указанных сделок, ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем. как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 14.13.12 устава ООО "ОблТоргУниверсал" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие в порядке, предусмотренном для совершения крупных сделок, решение о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, включая имущественных прав, стоимость которого составляет свыше 100 000 000 (ста миллионов) рублей, а также следующих видов сделок независимо от их цены: договоров залога, поручительства, дарения, пожертвования), инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимого имущества, в том числе с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления, дополнительных соглашений к указанным договорам, включая к ранее заключенным.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры) (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В рассматриваемом случае, общее собрание участников ООО "ОблТоргУниверсал" не принимало решения об ободрении сделок по договору поручительства N 2014-l/п от 15.10.2014, договору поручительства N 2014-2/п от 15.10.2014, договору поручительства N 2014-01 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на период заключения договоров поручительства, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

Пункт 3.1. статьи 40 Закона N 14-ФЗ, на который ссылается истец, согласно которому уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, на момент заключения договоров поручительства отсутствовал и был введен в 2016 году Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены доверенности. в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Судом установлено, что ООО "Авитор" при заключении договоров поручительства не знало и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку на момент заключения сделок Балявиным С.Ю. были представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Так же истцом указано, что оспариваемые договоры недействительны, поскольку нарушают требования ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к с п. 3 ч.7 ст.18 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Судом установлено, что на момент заключения спорных договоров поручительства статьи 18 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 действовала в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ и таких ограничений не содержала.

При изложенных обстоятельствах является неосновательным довод о нарушении требований ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае ООО "Инвестпроект" на момент совершения сделок акционером общества не являлось.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что течение исковой давности по требованиям акционера, не являющегося на момент совершения сделки участником общества, но действующего в его интересах, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.). Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает не только права, но и обязанности участников общества.

Порядок проведения годовых общих собраний по итогам финансового года предусмотрен статьей 33 Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закон N 14-ФЗ должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Правопредшественники истца - ООО "Интера-Сервис", ООО "Бух Мастер", ООО "Строй-Нэт" на момент совершения оспариваемых сделок являлись акционерами общества, имели реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее августа 14.03.2016, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных им законом прав как акционерам.

С настоящим иском ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с иском 17.01.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался к обществу с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но ему было отказано в реализации данного права.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушение предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Аналогичное правило содержится в аб. 7 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торг-ресурс", является несостоятельной.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы третьего лица, которые, по мнению заявителей жалоб, необоснованно не привлечен к участию в деле.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО "Торг-ресурс" оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-2642/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова