Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5711/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-1813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БСУ "Востокбурвод" (N 07АП-5711/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу N А03-1813/2017 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью БСУ "Востокбурвод", с. Солнечное Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263027077, ОГРН 1132208002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618)

о взыскании 2010832 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью БСУ "Востокбурвод"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с. Мамонтово, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж", г. Барнаул (ИНН 2222812230),

о взыскании 2156031 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью БСУ "Востокбурвод" (далее - истец, ООО БСУ "Востокбурвод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Мастер") о взыскании основной задолженности в сумме 764628 руб. и неустойки в размере 179473 руб. 18 коп.

ООО "Строй-Мастер" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО БСУ "Востокбурвод" о взыскании убытков в сумме 1993831 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мамонтовского района Алтайского края, с. Мамонтово, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении требований, заявленных ООО БСУ "Востокбурвод" по первоначальному иску, отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО БСУ "Востокбурвод" в пользу ООО "Строй-Мастер" взысканы убытки в сумме 1993831 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31213 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано в связи с уменьшением истцом размера требования. ООО "Строй-Мастер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2567 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, исковые требования ООО БСУ "Востокбурвод" удовлетворить с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований от 23.04.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах нет доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также того, что заказчик обращался с требованием устранить недостатки в работах, технический заказчик принял у ответчика все работы, что подтверждается актами КС-2 от 30.10.2015 и 07.12.2015 без претензий к качеству работ. Ссылается на заключение экспертов по выводам на усмотрение суда. Также полагает, что отступление от проектного расположения скважин не может повлиять на количественные показатели воды. Ссылается на ответ Прокуратуры Алтайского края от 12.01.2018 N 7-1018-2017/330 и полагает, что скважины пригодны для эксплуатации в рабочем состоянии, могут использоваться по назначению и имеют для заказчика потребительскую ценность. Кроме того указывает на то, что заключение экспертов не содержит вывода о невозможности использования по назначению результата работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Определением апелляционного суда от 12.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО БСУ "Востокбурвод" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 24.07.2018 в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между ООО "Строй-Мастер" (заказчик) и ООО БСУ "Востокбурвод" (подрядчик) заключен договор N 64 на проведение работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: "Бурение шести разведочно-эксплуатационных скважин глубиной ориентировочно 28 метров каждая, с постановкой и монтажом водоподъемного оборудования", которые подлежали выполнению по адресу: с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ 45 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1831359 руб. с НДС.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 договора, аванс в размере 549407 руб. заказчик оплачивает до начала работы. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора об окончании работ подрядчик заранее уведомляет заказчика и передает ему акт выполненных работ, КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ или непредставления мотивированного отказа в указанный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд ООО БСУ "Востокбурвод" указало, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по бурению четырех из шести скважин, стоимостью 1220891 руб., представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2016, акт N 253 от 20.10.2016 о выполнении работ по бурению шести разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 28 м каждая с поставкой и монтажом водоподъемного оборудования.

Заказчик, ссылаясь на недостатки выполненных подрядчиком работ указал, что на основании договора N 09-16ЭИ от 26.12.2016, заключенного между ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы и ООО "Строй-Мастер", получено заключение специалистов N 092-16, которым установлены допущенные при выполнении подрядчиком работ нарушения.

В связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также отказом устранить выявленные нарушения, заказчик письмом N 1173 от 13.12.2016 отказался от исполнения договора.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Строй-Мастер" со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО БСУ "Востокбурвод" по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Строй-Мастер" по встречному иску о взыскании убытков на сумму 1993831 руб., то есть в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен для исполнения обязательств ООО "Строй-Мастер" по муниципальному контракту от 11.08.2015, заключенному с Администрацией Мамонтовского района Алтайского края, связанному с выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Водозабор со станцией очитки воды производительностью 1800 куб.метров/сутки в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края".

Работы по муниципальному контракту от 11.08.2015 подлежали выполнению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2015 работы по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при исполнении муниципального контракта от 11.08.2015 осуществляло ООО СМУ "СпецСтройМонтаж".

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2016, акт N 253 от 20.10.2016 о выполнении работ по бурению шести разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 28 м каждая с поставкой и монтажом водоподъемного оборудования.

По мнению истца, в материалах нет доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков и заказчик обращался с требованием устранить недостатки в работах, технический заказчик принял у ответчика все работы, что подтверждается актами КС-2 от 30.10.2015 и 07.12.2015 без претензий к качеству работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая наличие со стороны заказчика и технического заказчика замечаний к выполненным истцом работам.

Кроме того в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанного пункта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, возражая против исковых требований по мотиву некачественного выполнения работ, заказчик должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли исключительно по вине исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сушкову Юрию Васильевичу и Андрееву Александру Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли результат работ, выполненных ООО "БСУ "Востокбурвод" на объекте "Водозабор со станцией очистки воды производительностью 1 800 кв.м./сут. в с. Мамонтово. Мамонтовского района", проектной документации, условиям договора на проведение работ N 64 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Строй-Мастер" и ООО "БСУ "Востокбурвод", а также акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.01.2016?

- Если результат выполненных ООО "БСУ "Востокбурвод" работ не соответствует проектной документации, условиям договора на производство работ N 64 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Строй-Мастер" и ООО "БСУ "Востокбурвод", а также акту о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 20.01.2016, то определить стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения допущенных несоответствий.

Согласно заключению экспертов от 13.02.2018 N 491С/17 экспертное исследование проводилось в отношении четырех насосных скважин, расположенных на территории водозабора со станцией очистки воды в с. Мамонтово. В результате исследования установлено, что фактически выполненные ООО БСУ "Востокбурвод" работы на объекте не соответствуют представленной проектной документации, условиям договора, акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.10.2016.

Так, скважина N 3 имеет отклонение от проектного положения на 1,13 метров в юго-западном направлении, скважина N 4 - на 2,86 метров в северном направлении, скважина N 5 - на 6,4 метров в северо-западном направлении, скважина N 6 - на 2,14 метров в южном направлении. Кроме того глубина скважины N 4 не соответствует проектным данным.

Также экспертами установлено, что при производстве работ применена труба диаметром 219 мм с толщиной стенки 6 мм, что не соответствует проектной документации, согласно которой толщина стенки должна быть 8 мм, при этом в акте ООО БСУ "Востокбурвод" о приемке выполненных работ указано, что применена труба с толщиной стенки именно 8 мм, что не соответствует действительности.

Комплектные устройства управления погружным насосом СУЗ-10, заявленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2016 (позиция 19), отмечены в экспертном заключении как фактически установленные (позиция 20), однако, устройства управления приобретены и установлены непосредственно ООО "Строй-Мастер", указанные устройства не устанавливались ООО БСУ "Востокбурвод", то есть неправомерно отражены им в позиции 19 акта о приемки выполненных работ от 20.10.2016.

Также согласно выводам экспертов для устранения несоответствий выполненных ООО БСУ "Востокбурвод" ненадлежащим образом работ необходимо выполнить полный демонтаж четырех существующих скважин, переместить насосные станции, произвести устройство новых скважин в соответствии с местоположением, указанным в проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий выполненных работ ООО БСУ "Востокбурвод" на объекте составляет 1993831 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на заключение экспертов по выводам на усмотрение суда, так как данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, при оценке заключения экспертов суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов на усмотрение суда, поскольку эксперты сделали вывод о нарушении ООО БСУ "Востокбурвод" проектной документации при осуществлении работ.

Требования, содержащиеся в проектной документации, не могут быть изменены, либо отменены на основании частного мнения экспертов, поскольку объект строительства по муниципальному контракту от 11.08.2015, заключенному ООО "Строй-Мастер" с Администрацией Мамонтовского района Алтайского края - "Водозабор со станцией очистки воды производительностью 1800 куб.метров/сутки в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края" является, применительно к вышеуказанному контракту, специфичным объектом, предназначенным обеспечивать, в первую очередь, водоснабжение населения с. Мамонтово, что требует строго и неукоснительного соблюдения прежде всего требований, установленных проектной документацией.

Доводы истца о том, что отступление от проектного расположения скважин не может повлиять на количественные показатели воды, подлежат отклонению как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также истец ссылается на ответ Прокуратуры Алтайского края от 12.01.2018 N 7-1018-2017/330 и полагает, что скважины пригодны для эксплуатации в рабочем состоянии, могут использоваться по назначению и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение экспертов от 13.02.2018 N 491С/17, согласно которому фактически выполненные ООО БСУ "Востокбурвод" работы на объекте не соответствуют представленной проектной документации, условиям договора, акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.10.2016, в связи с чем ответ Прокуратуры Алтайского края от 12.01.2018 N 7-1018-2017/330 не может быть судом во внимание, так как прокуратура не является лицом, имеющим специальные познания.

Отклоняя иные доводы истца о том, что заключение экспертов не содержит вывода о невозможности использования по назначению результата работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, истцом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными уполномоченными на проведение данных процессуальных действий лицами, имеющими специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО БСУ "Востокбурвод" по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Строй-Мастер" по встречному иску о взыскании убытков на сумму 1993831 руб., то есть в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО БСУ "Востокбурвод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу N А03-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БСУ "Востокбурвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина