Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-11825/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-15523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-15523/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Штыренко М.Е.) по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Викторовне при участии третьего лица Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Викторовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель заявил ходатайство об объединении данного дела с делами N А53-15526/2018, N А53-15528/2018, N А53-15529/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом рассмотрения указанных дел являются различные правонарушения, хоть и совершенные одним лицом, дела об административных правонарушениях возбуждены административным органом самостоятельно, производство по ним ведется отдельно, в связи с чем объединение настоящего дела и указанных арбитражных дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, участием в делах одних и тех же лиц. Объединение дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не позволит принять противоречащие друг другу судебные акты.

К судебному заседанию от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дел N А53-15523/2018, N А53-15526/2018, N А53-15528/2018, N А53-15529/2018 основанием для обращения административного органа в суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ явилось незаконное использование предпринимателем различных товарных знаков.

По каждому факту правонарушения административным органом составлен протокол об административных нарушениях по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные арбитражные дела возбуждены на основании самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности, по самостоятельным фактам правонарушений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также предусмотрено, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-15523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева