Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 04АП-3527/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф02-5303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2018 г.

Дело N А78-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-8717/2015 (суд первой инстанции: судья И. В. Леонтьев)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38 ) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии"

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (основной государственный регистрационный номер 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, город Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период апрель 2015 года в сумме 323 047 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2015 по 09.01.2018 в сумме 82 608,77 рублей,

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 127055, город Москва, ул. Образцова, д.4А, корпус 1).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-8717/2015.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии, в размере 50 000 рублей.

Акционерное общество "Оборонэнерго" неоднократно уточняло исковые требования. Определением суда от 12.04.2017 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период апрель 2015 года в сумме 921 802,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 38 640,52 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований акционерное общество "Читаэнергосбыт" просило взыскать стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период апрель 2015 года в сумме 323 047,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 16 297,45 рублей.

Определением от 16.02.2017 суд первой инстанции привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Предметом рассмотрения суда первой инстанции остался встречный иск.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела N А78- 9766/2015. После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.05.2015 по 09.01.2018, в сумме 82 608,77 рублей (на что указано в протоколе судебного заседания от 22.02.2018).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 4 747,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 877,77 рублей. В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета присуждена ко взысканию сумма 11 111 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций, что следует из пунктов 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Разногласия сторон складываются из объема электроэнергии переданной потребителям акционерного общества "Читаэнергосбыт". При этом суд не учел, что имеются противоречия в доказательствах. Разногласия заключаются по точкам поставки, не урегулированным договором:

1. С. Гремячинск, в/г 84, котельная, инв. N 9, г. Кяхта, в/г N 9, котельная инв. N 50 ТП 556, N 2 ТП 584, 3 44 тп 585, п. Восточный, котельная, инв. N 1, объем разногласий - 120 684 кВт/ч;

2. ИП Плотникова ТП 516, г. Кяхта, в/ч 69647 ПС 110/35/10/6 кв. Кяхта, ф. 16 ТП 16-2, КЮО в/ч 69647 ПС 110/35/10/6 кв. Кяхта, ф.16 ТП 16-3, объем разногласий 615 кВт/ч;

3. ООО БМПК ТП 6-2 цех 1,2, объем разногласий - 558 кВт/ч;

4. Потребителя Министерства обороны РФ, объем разногласий - 44 084 кВт/ч.

Истец обращает внимание на то, что он не мог поставить иной объем электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ в апреле 2015 года, поскольку гарантирующим поставщиком по данным объектам являлось акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Истец полагает, что обжалуемое решение принято при наличии неправильной оценки обстоятельств с неправильным применением норм права.

Ответчиком (акционерным обществом "Оборонэнерго") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Ответчик обращает внимание на то, что объем переданной электрической энергии потребителям акционерного общества "Оборонэнергосбыт" подтверждён ведомостью потребления электрической энергии. Ведомость подписана акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и акционерным обществом "Оборонэнерго" без разногласий. При этом ведомость направлялась ответчиком в адрес истца в установленные сроки, в связи с чем акционерное общество "Читаэнергосбыт" имело возможность самостоятельно определить точки поставки, по которым акционерное общество "Оборонэнергсбыт" не приобрело электрическую энергию. Указывает, что объем электрической энергии, находящийся на разногласиях, является не потерями электрической энергии в сетях ответчика, а электроэнергией, переданной потребителям акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и не оплаченной данной сбытовой организацией истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела между гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и сетевой организацией - акционерным обществом "Оборонэнерго" возник спор вследствие неоплаты сетевой организацией стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Договор между сторонами не заключен.

Истец определил, что за период апреля 2015 года объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, составил 10 500 414 кВт/ч. (том 5, л. д. 30). Объем потерь в сетях ответчика истец определил путем вычитания из общего объема электрической энергии (7 454 545 кВт/ч) объема электрической энергии, определенного акционерным обществом "Оборонэнерго" (7 289 832 кВт/ч). Разность составила 164 713 кВт/ч., стоимость которой и предъявлена ответчику к оплате: 164 713 кВт/ч х 1,6621 рублей за 1 кВт/ч = 273 769,48 рублей, что с учетом налога на добавленную стоимость составит 323 047,99 рублей (273 769,48 х 1,18).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета заявленных требований, определенных истцом как фактические потери в сетях, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить следующие обстоятельства:

- объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика;

- объем электрической энергии, вышедшей из сети (представляющий собой суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электрические сети);

- собственно величину фактических потерь, представляющую собой разность между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и объемом электрической энергии, вышедшей из сети ответчика.

Как отмечено выше, применяя данную формулу, истец определил объем потерь в количестве 164 713 кВт/ч. При этом количество электроэнергии, вышедшей из сети акционерного общества "Читаэнергосбыт", складывается из следующих составляющих:

- количество электроэнергии, переданной потребителям акционерного общества "Читаэнергосбыт";

- количество электроэнергии, переданной потребителям акционерного общества;

- количество электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" объем переданной электрической энергии потребителям акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (7 289 832 кВт/ч) подтвердило показаниями приборов учета в электрической энергии, но поскольку в материалах дела имеется свод показаний приборов учета энергии, подписанный акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и акционерным обществом "Оборонэнерго", (объем переданной электрической энергии потребителям "Оборонэнергосбыт" составляет 7 454 545 кВт/ч), следовательно, в материалы дела представлены разные сведения о потребленной электрической энергии.

При этом фактически акционерное общество "Оборонэнергосбыт" уклонилось от дачи пояснений по указанному обстоятельству.

Ответчиком же, напротив, представлен подробный анализ разногласий по спорным точкам с акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (том 6, л. д. 94).

С учетом положений статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия потерь в сетях электрической энергии не доказан. Этот вывод согласуется с правовой позицией, указанной в деле N А78-9766/2015, в котором рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 09.01.2018 в сумме 82 608,77 руб.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт принят с учетом выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании основного долга в размере 323 047,97 рублей, поэтому суд обоснованно исходил из того, что первоначальная задолженность ответчика составляла 1 682 533,33 рублей, поэтому именно данная сумма должна участвовать в расчетах. При расчете суд учел произведенные зачеты однородных требований: 26.06.2015 на сумму 1 661 692,79 рублей, а также на сумму 20 840,54 рублей 20.04.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец правильно определил период начисления процентов, а также из того, что ответчик его не оспаривает.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-8717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора