Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-6634/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А71-22792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭкоЛайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2018 года

по делу N А71-22792/2017,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по размещению отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ООО "ЭкроЛайн") о взыскании 1 807 833 руб. 53 коп., из которых 1 717 663 руб. 76 коп. долг и 90 169 руб. 77 коп. неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг по размещению отходов N 9-О/2017 от 27.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что согласно акту сверки в заявленную истцом сумму долга за сентябрь и октябрь 2017 года также включена задолженность за ноябрь 2017 года, которая взыскана в судебном порядке на основании решения от 16.03.2018 по делу N А71-626/2018. Ответчик утверждает, что услуги за сентябрь 2017 года им полностью оплачены по платежному поручению N 732 от 28.12.2017, с учетом произведенной оплаты истец уточнил свой иск. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что платежным поручением N 732 от 28.12.2017 помимо погашения долга за сентябрь частично погашена задолженность за октябрь 2017 года. Кроме того, при вынесении решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку. При этом судом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по размещению отходов N 9-О/2017 от 27.12.2016 (далее - договор) истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) услуги по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) отходов на полигоне, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 вышеуказанного договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене 641 руб. 95 коп. за 1 тонну, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты оказанных ему услуг в период с 01 сентября по 31 октября 2017 года послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказанных услуг в заявленном объеме и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.12.2016, оказал ответчику услуги по захоронению отходов в сентябре и октябре 2017 года, что подтверждается представленными в дело актами N П000143/2017 от 30.09.2017 и N П000161/17 от 31.10.2017. Акты подписаны и удостоверены печатью заказчика.

В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. С учетом чего данные акты признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена выполненных работ ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществленные арбитражным судом апелляционной инстанцией по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что оказание услуг по договору и предъявление их к приемке производились в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме и наличие задолженности заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленного сторонами двустороннего акта сверки усматривается, что у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2 894 255 руб. 40 коп., в том числе, образовавшаяся за предшествующий и за спорный период.

При расчете долга истцом учтена произведенная ответчиком на основании платежного поручения N 732 от 28.12.2017 частичная оплата, а также задолженность по оплате услуг за последующий период (ноябрь 2017 года), взысканная на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу N А71-626/2018.

Кроме того, при уточнении иска с учетом возражений ответчика истец учел не только произведенную им 28.12.2017 оплату, но и оплату по платежному поручению от 28.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из правомерности отнесения поступивших денежных средств по спорному платежному поручению от 28.12.2017 в счет задолженности, образовавшейся ранее, в отсутствие указания ответчиком назначения платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности ответчика по оплате услуг в заявленный период сентябрь, октябрь 2017 года исчислен истцом в сумме 1 717 663 руб. 76 коп. Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом за октябрь 2017 года даже на большую сумму - 1 796 522 руб. 75 коп., чем заявлено истцом ко взысканию (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в уточненном им размере.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в отзыве на иск представленный истцом расчет санкции ответчик не оспаривал (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым основания для применения судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу N А71-22792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева