Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-6898/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-5850/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

по делу N А60-5850/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МСК Страж", Богатырев И.В., Хуснутдинов А.Р.,

о взыскании денежных средств в сумме 21 696 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 8 325 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, ООО "ДЦСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 17 371 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 2 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на копировальные и курьерские услуги в размере 325 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 371 руб. 75 коп. ущерба (УТС + расходы на экспертизу по УТС), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов на копировальные и курьерские услуги в размере 325 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями. Указывает, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и иные документы. Кроме того, Страховщику на осмотр не представлено поврежденное транспортное средство. Указывает, что в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только направлены лишь в целях обогащения, ответчик усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 в г. Верхняя Пышма в районе дома N 43 по ул. Феофанова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Х 043 МА 96, под управлением водителя Хуснутдинова А.Р., принадлежащем на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 316 НЕ 96, под управлением водителя Богатырева И.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Богатыревым И.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак Х 043 МА 96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хуснутдинова А.Р. на момент ДТП застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств страховой полис серии ВВВ N 0640760758.

Согласно экспертному заключению N 177-Р/14 от 14.02.2014, выполненному ООО "Урал-Оценка", утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Х 043 МА 96, составила 17 371 руб. 75 коп. За проведение указанной экспертизы потерпевший заплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N 061157.

21.06.2016 между Хуснутдиновым А.Р. (Цедент) ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (Цессионарий) заключен договор N 26/06-16ЕК возмездной уступки требования (цессии), по условиям п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) Kia Rio государственный регистрационный знак Х 043 МА 96, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

15.07.2016 ООО "ДЦСУ" направлено в ООО "Бин Страхование" заявление о возмещении убытков, приложив документы, перечисленные в описи вложения (л.д.21), в том числе договор цессии N 26/06-16ЕК, справку о ДТП и пр..

Однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Претензией истец потребовал у страховщика произвести страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в сумме 17 371 руб. 75 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. и уплатить неустойку.

10.07.2017 между ООО "Бин Страхование" и САО "ВСК" заключен договор о передаче страхового портфеля N 17-1248.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате УТС добровольно не исполнено. Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 4 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор возмездной уступки требования (цессии) от 21.06.2016 N 26/06-16ЕК и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО "Урал-Оценка" (заключение от 14.02.2014 N 177-Р/14), утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Х 043 МА 96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 17 371 руб. 75 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию. Обратного ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. документально подтвержден (квитанция N 061157).

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 21 371 руб. 75 коп. (17 371,75 руб. УТС + 4 000 расходов) является правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, оригинал справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и иные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЦСУ" направлено в адрес ООО "Бин Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в размере 17 371 руб. 75 коп. с приложением всех необходимых документов (справка о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, заключение эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, договор цессии) (л.д. 19-21), которое получено ответчиком 20.07.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" - отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099299371427.

Кроме того, ООО "Бин Страхование" была получена 10.12.2016 претензия с требованием выплатить денежные средства в возмещение ущерба (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6200000444071.

Таким образом, истцом представлены необходимые документы, что в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответственно ответчик не имел права не производить выплату истцу страхового возмещения.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только направлены лишь в целях обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страхового возмещения и сопутствующих расходов суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи N 01/03-16 от 01.03.2016, заключенный с ООО Компания "Де-Юре", поручение N 063-06/16 на оказание юридической помощи от 11.01.2018, платежное поручение N 2 от 12.01.2018 на сумму 8 000 руб..

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек.

Доводы, приведенные в жалобе, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2014, потерпевший обратился за выплатой утраты товарной стоимости 15.07.2016, то есть с этой даты потерпевший узнал о нарушении своего права, следовательно, на момент обращения в суд (01.02.2018) истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Факт получения истцом экспертного заключения в феврале 2014 года свидетельствует лишь о получении истцом доказательства утраты товарной стоимости, подтверждающего наличие у него права на возмещение ущерба в виде УТС, а не о наступлении события, из которого явствовало бы о нарушении права истца на его возмещение. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на копировальные и курьерские услуги в размере 325 руб., документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 по делу N А60-5850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина