Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9477/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-9946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-9946/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ООО "Проектное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО "ПО ЮУЭМ", ответчик) о взыскании денежных средств (заем) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 995 руб. 84 коп. за период с 29.11.2016 по 06.03.2018, с последующим их начислением начиная с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 исковые требования ООО "Проектное агентство" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 57-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПО ЮУЭМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истца не является детальным и из него не следует однозначный вывод об итоговой сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО "Проектное агентство" (займодавец) и ООО "ПО ЮУЭМ" (заемщик) заключен договор займа N 380 (л.д. 15), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма беспроцентного займа предоставляется заемщику на срок до 26.11.2016.

Во исполнение обязательств по договору общество "Проектное агентство" платежным поручением N 1444 от 06.09.2016 перечислило в адрес ООО "ПО ЮУЭМ" 1 000 000 руб. (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2018 с требованием не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 1 113 995 руб. 84 коп., из которых сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 995 руб. 84 коп. за период с 29.11.2016 по 06.03.2018 (л.д.12-14).

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанный в договоре займа срок не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.08.2016 N 380, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи займа в сумме 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1444 от 06.09.2016 (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьям 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности, возврата денежных средств либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (статьи 65, 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вопреки утверждению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит информацию, позволяющую его проанализировать, а также итоговую сумму процентов - 113 995 руб. 84 коп.

Так, расчет процентов истцом произведен на сумму долга 1 000 000 руб. за период с 29.11.2016 по 06.03.2018, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 06.03.2018 в размере 113 995 руб. 84 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ПО ЮУЭМ" является адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, офис 205 (л.д. 22).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2018 (л.д. 1-3) направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "ПО ЮУЭМ" и получено адресатом 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44).

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 09.04.2018 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2018, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления общества "Проектное агентство" являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети "Интернет".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-9946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина