Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8229/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-39102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А57-392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Александровича (Саратовская область, г. Аркадак) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года по делу N А57-392/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик: Морозов Сергей Александрович, 412210, Саратовская область, город Аркадак, улица Каплунова, дом 74 Б, квартира 16,

соответчик: Боднар Игорь Дмитриевич, город Аркадак, улица Гоголя, дом 67,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (412210, Саратовская область, город Аркадак, улица Л. Толстого, дом 2а, ИНН 6402006035, ОГРН 1126440000400) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2016 года) заявление ПАО "Саратовэнерго" о признании ООО "Водоканал" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2016 года) ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года) конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Водоканал" Камынина А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Морозова С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года (Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 года) арбитражный управляющий Камынин А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 27 марта 2018 года) конкурсным управляющим должника - ООО "Водоканал" утвержден Нестеров Игорь Викторович.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просит привлечь бывшего руководителя должника - Морозова С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскав с Морозова С.А. в пользу должника - ООО "Водоканал" денежные средства в размере 2 400 607,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству бывшего руководителя должника Морозова С.А. и с согласия конкурсного управляющего должника привлечен учредитель должника - Боднар Игорь Дмитриевич (г. Аркадак, ул. Гоголя, д. 67).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника Нестерова И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Бывший руководитель должника Морозов Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 313 299,80 руб. С Морозова Сергея Александровича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 2 313 299,80 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Морозов С.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на что: 1) финансовое положение ООО "Водоканал" не свидетельствовало об объективном банкротстве, были лишь финансовые затруднения, Морозов С.А. рассчитывал на их преодоление в разумный срок при выполнении экономически обоснованного плана; 2) учредитель Боднар И.Д. необоснованно освобожден от субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что при возникновении по истечении трех месяцев с 31.12.2014 - с даты неуплаты задолженности по обязательным платежам, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, руководитель должника Морозов С.А. в арбитражный суд с таким заявлением не обратился, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 (статьей 61.12 новой редакции) Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 2 400 607,48 руб. - размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, исходя из размера требований кредиторов ФНС России, ПАО "Саратовэнерго", Клочковой О.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении Морозова С.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Аналогичное положение ранее было предусмотрено действующей в момент рассматриваемого события редакции пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 18.04.2012 и до возбуждения дела по заявлению конкурсного кредитора являлся Морозов Сергей Александрович.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла по истечении трех месяцев с 31.12.2014 - даты наступления срока оплаты задолженности по обязательным платежам в связи с удержанием и не перечислением НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 368 536 руб., что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу N А57-392/2016, привело к возникновению у должника дополнительных обязательств перед кредиторами ФНС России, ПАО "Саратовэнерго", Клочковой О.Г.

На 30.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 152 382 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 368 536 руб., а также задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 127 от 30.01.2013 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, которая в дальнейшем была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу N А57-7315/2015 на сумму основного долга 1 309 940 руб. Данная задолженность осталась непогашенной на сумму основного долга 647 546,91 руб., что соответствует долгу за 2,5 месяца, то есть с 15.12.2014 по 28.02.2015.

Таким образом, с 30.03.2015 у Морозова С.А. возникла обязанность обратиться с заявлением должника в срок не позднее 1 месяца, то есть до 30.04.2015, так как удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Бездействие Морозова С.А., связанное с не обращением в суд с заявлением о банкротстве ООО "Водоканал" в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что привело к возникновению новых обязательств должника перед ПАО "Саратовэнерго" и иными кредиторами в размере 2 313 299, 80 руб., из которых:

298 845,73 руб. (задолженность перед ПАО "Саратовэнерго"), подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 по делу N А57- 392/2016;

1 176 945,35 руб. (задолженность перед ПАО "Саратовэнерго"), подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-392/2016;

727 137,71 руб. (задолженность перед ПАО "Саратовэнерго"), подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу N А57-392/2016.

Таким образом, судом установлено, что общий размер дополнительных обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд (с 30.04.2015) до даты признания должника банкротом, составил 2 313 299,80 руб. Указанную сумму следует считать размером субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Морозова С.А.

Довод апелляционной жалобы Морозова С.А. об отсутствии признаков объективного банкротства, о временных финансовых затруднениях Должника, которые руководитель надеялся преодолеть вследствие выполнения экономически обоснованного плана, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В суде первой инстанции в качестве единственного мероприятия по погашению долга Морозовым С.А. указывалось, что в рамках исполнительного производства производилось постепенное погашение задолженности перед ПАО "Саратовэнерго". Однако, данный довод, в любом случае, не касается наличия у Должника фискальных обязательств, появление и увеличение которых до размера и периода просрочки, соответствующих признакам банкротства юридического лица, расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у руководителя обязанности по обращению с заявление о банкротстве. Доказательств принятия мер к погашению недоимки по налогам и иным обязательным платежам Морозовым С.А. не представлено, а равно не представлено доказательств и пояснений наличия, как такового, экономически обоснованного плана погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - Боднара И.Д. по заявленному конкурсным управляющим основанию неподачи заявления о банкротстве.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения ООО "Водоканал" с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд признавался руководитель должника.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно объяснениям Морозова С.А., ему не позволил подать в арбитражный суд заявление должника учредитель Боднар И.Д., и он, являясь наемным работником, не мог игнорировать мнение учредителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы Морозова С.А. о том, что учредитель запретил подавать заявление о банкротстве должника в арбитражный суд, не нашли своего подтверждения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Боднар И.Д. давал какие-либо указания должнику, которые довели его до банкротства. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Боднара И.Д. и наличием каких-либо негативных последствий, в результате которых не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из последних уточнений конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представленных в суд первой инстанции (том 2 л.д. 145-147), конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности только Морозова С.А., оснований для привлечения Боднар И.Д. к субсидиарной ответственности не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года по делу N А57-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура