Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6134/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-25575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон "Амурское" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-25575/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1105543026995, ИНН 5503222591) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон "Амурское" (ОГРН 1145543048705, ИНН 5517201464) о взыскании 633 465 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление- 7 Стройбетон "Амурское" (далее - ООО СМУ-7 СБ "Амурское", ответчик) о взыскании основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 22 от 12.01.2015 в сумме 621 809 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 656 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-25575/2017 иск удовлетворен.

ООО СМУ-7 СБ "Амурское", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ему не был направлен иск с приложенными к нему документами, задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТП" и ООО СМУ-7 СБ "Амурское" (Клиент) 12.01.2015 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 22, по условиям которого АТП выполняет для Клиента транспортные операции и услуги по перевозке грузов в объеме - по заявкам; на объектах - по заявкам; количество перевозимых грузов - по заявкам; на автомобилях: по заявкам (пункт 1.1 договора).

АТП обязуется принимать, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок (пункт 1.2 договора).

Размер платы за перевозку грузов определяется за 1 час работы по тарифам согласно Приложению к договору (пункт 3.1 договора). Размер платы согласно пункту 3.1 данного договора может быть изменен в связи с повышением цен на топливно-энергетические ресурсы. АТП обязано предупредить Клиента о повышении платы за 5 дней.

Стоимость автоуслуг подлежащих оплате определяется из количества часов нахождения автотранспорта в распоряжении Клиента, зафиксированных представителем Клиента в путевом листе, а также Клиент оплачивает время подачи автомобиля на объект 0,5 часа (пункт 3.4 договора).

За период с июля по декабрь 2016 года в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 22 от 12.01.2015 ООО "АТП" оказало услуги по перевозке грузов на общую сумму 799 906 руб. 12 коп., что подтверждается актами оказанных услуг NN 74 от 29.09.2017, 61 от 21.08.2017, 58 от 31.07.2017, 116 от 30.12.2016, 106 от 30.11.2016, 104 от 31.10.2016, 96 от 30.09.2016.

ООО СМУ-7 СБ "Амурское" произвело частичную оплату задолженности, не оплаченными по расчету истца остались услуги на сумму 621 809 руб. 10 коп.

ООО "АТП" направило в адрес ООО "ЗКПБ СБ" требование от 14.12.2017 об уплате задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами в спорный период фактические отношения по оказанию охранных услуг подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статей 779, 781 ГК РФ обоснованно применены судом, поскольку услуги по перевозке грузов в спорный период фактически были оказаны ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами и актом сверки по состоянию на 14.12.2017 (л.д.29), подписанными ответчиком без замечаний, и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности суд апелляционной инстанции оценивает как немотивированные (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 22 от 12.01.2015 в сумме 621 809 руб. 10 коп. исковые требования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Порядок и правильность расчета процентов судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При рассмотрении довода апеллянта относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2017 (л.д. 5). К исковому заявлению приложен кассовый чек от 21.12.2017, подтверждающий направление копии иска по юридическому адресу ответчика (л.д. 11, 31).

При этом следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был в курсе требований истца, что подтверждается фактом получения им досудебной претензии (л.д.28), а также владел информацией о ходе рассмотрения дела, что подтверждается фактом участия его представителя в судебных заседаниях 19.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018 (л.д.41, 45, 50). При этом были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, права ответчика на предоставление возражений и доказательств по существу спора нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-25575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич