Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32922/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-179881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-179881/17 (37-1074), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "Полотнянозаводское карьероуправление"

(ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881)

к ООО "Торговые Технологии" (ОГРН 1127747233240, ИНН 7734692076)

о взыскании 61 404 246 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лаптев В.В. по доверенности от 20.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 12.12.2016 N 6/1216 за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 1060630 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 08.02.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении периода начисления долга (за период с декабря 2016 по январь 2018) до 1.889.225 руб. 46 коп., а также о расторжении договора аренды от 12.12.2016 N 6/1216.

Суд первой инстанции протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера задолженности до 1.889.225 руб. 46 коп., в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.12.2016 N 6/1216 отказано, так как заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-179881/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 6/1216 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилые помещения, указанные в разделе 1 Договора (далее - Помещение).

Согласно п. 1.4. Договора Помещения передается в пользование на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1.5. Договора стоимость арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении к Договору.

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали, что Помещение предается без составления Акта приема-передачи. Подтверждением передачи Помещения является подписание сторонами Договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу N А23-1130/2016 АО "Полотнянозаводское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу N А23-1130/2016 конкурсным управляющим АО "Полотнянозаводское карьероуправление" назначена Солтовец Мария Федоровна.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 г. по январь 2018 г. в размере 1.889.225 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.889.225 руб. 46 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял ему копию иска с соответствующими документами, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения, поскольку адрес, куда направлена копия иска с соответствующими документами (г.Москва Волоколамское шоссе д. 1 стр. 1-ом. 6 30Б) был указан самим ответчиком в Договоре (л.д. 11).

Что касается увеличения исковых требований, то в данном случае истец увеличил лишь период начисления долга (за период с декабря 2016 по январь 2018), о чем было указано, в том числе, в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. о назначении судебного разбирательства на 03.04.2018 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. о назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2018 г., ОТ ОТ 08.02.2018 г. о назначении судебного разбирательства на 03.04.2018 г. направлялись ответчику в том числе по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: г.Москва ул. Сергея Макеева д. 1 эт.2/пом.1/Ком.14.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверты с письмами не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции сослался на то, что 14.03.2017 г. ответчик письмом N 14/0317 уведомил истца о зачете 430907 руб. в качестве переплаты по иному Договору от 08.12.2016 г. N 3/1216, представил как письмо N 14/0317, так и платежные поручения от 09.01.2017 г. N 2 на сумму 352238,88 руб. (основание платежа оплата по счету от 30.11.16г. N 10061 за электроэнергию) и от 31.12.2017 г. N 120 на сумму 6275724 руб. (основание оплата по счету от 15.12.2016 г. N 272 за буровзрывные работы).

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств направления данного письма истцу.

Кроме того, как указано выше, в отношении истца возбуждено производству в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2016 года по делу N А23-1130/2016 принято производство в рамках дела о банкротстве в отношении истца. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2016 года по указанному делу в отношении истца введена процедура наблюдение.

Между тем, согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Закона о банкротстве, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод ответчика как не подтвержден документально, так и не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года по делу N А40-179881/17 (37-1074) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко