Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13878/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-9407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Семенова Д. А., по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: Бондарева О. Н., по доверенности от 02.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился. извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13878/2018) ООО "Резеда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-9407/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Резеда" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании произвести зачет денежных средств в размере 693 763 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 18.10.2001 N 11-А167404.,

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резеда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании Комитета произвести зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения в размере 693 763 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 18.10.2001 N 11-А167404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на представление в Комитет необходимых для осуществления зачета стоимости затрат.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Резеда" произведено согласование сметной документации с КГИОП.

Истец ссылается на злоупотребление Комитетом правами и уклонение от согласования ремонта и зачета затрат.

По мнению истца, судом неправомерно применен срок исковой давности. Как полагает податель жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента получения отказа в осуществлении зачета стоимости работ по капитальному ремонту помещений, а поскольку Комитет не отказывал Обществу в осуществлении зачета, и договор является действующим, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2001 N 11-А167404, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 9-н, расположенное по адресу: 198020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3-5, литер А, площадью 120,7 кв.м., цокольный этаж, с кадастровым номером 78:1610:1:1:5.

Помещение передано на основании Распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 18.10.2001 N 553-и для использования под нежилые цели.

Данное помещение расположено в здании объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3-5, литер А.

Объект передан по акту приема-передачи от 18.10.2001.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта, согласовав время, объем и сроки его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

16.05.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 18.10.2001 N 11-А167404, которым раздел 6 "Особые условия" дополнен пунктами 6.9, 6.10 и исключен пункт 6.7 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2002 N 1, Обществу разрешено выполнить капитальный ремонт помещений (9-н), площадью 120.7 кв.м. по адресу: 198020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3-5, литер А по плану-графику, согласованному с арендодателем и являющемся неотъемлемой частью договора, с зачетом затраченных средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Полагая, что стоимость ремонтных работ в сумме 693 763 рублей является прямыми затратами истца и подлежит зачету в счет начисленной арендной платы по действующему договору аренды от 18.10.2001 N 11-А167404, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению; по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или договором аренды, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества в сроки, установленные договором, либо в случае неотложной необходимости или в разумный срок, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 623 ГК РФ арендатор вправе за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвести неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых может быть ему возмещена после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1 договора производство арендатором неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, осуществляется арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственность арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Исходя из буквального толкования условия договора, стороны договорились о том, что затраты арендатора на проведение капитального ремонта и выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества могут быть возмещены только в случае их выполнения с разрешения арендодателя и предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы, путем зачета затрат в счет арендной платы в период действия договора аренды в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, арендодателем по которым является Комитет, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в соответствии с которыми проведение арендатором за свой счет капитального ремонта объектов аренды, а также выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества допускаются при условии получения письменного согласия Комитета на проведение ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.08.2003 КГИОП согласована проектная документация по перепланировке встроенных помещений, находящихся в аренде ООО "Резеда", в пределах капитальных стен с заменой дверного заполнения: "Проект офиса ООО "Резеда" Архитектурно-строительная часть. Рабочий проект" (входящий номер КГИОП N 3-4561 от 25.07.2003).

20.04.2004 КГИОП приняты указанные работы в следующем объеме:

-выполнена перепланировка встроенных помещений, находящихся в аренде ООО "Резеда" в пределах капитальных стен с заменой дверного заполнения;

-выполнен ремонт встроенных помещений с заменой инженерных сетей, с использованием современных отделочных материалов.

Вопрос об уклонении КГИОП от согласования в установленном порядке сметы на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский являлся предметом рассмотрения дела N А56-35423/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-35423/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, отказано Обществу в удовлетворении требований о понуждении КГИОП согласовать в установленном порядке сметы на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3-5 литера А, пом. 9-Н.

При этом суды двух инстанций указали на отсутствие в действиях КГИОП злоупотребления правами, а также недоказанность факта нарушения прав и законных интересов Общества.

Установленные в указанных судебных актах обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Общество узнало в 2003 году, после проведения капитального ремонта, с этого момента у Общества возникло право требовать возмещения затрат путем зачета в счет арендной платы по договору до окончания срока действия договора (срок действия истекал 15.11.2006).

При этом дополнительным соглашением N 1 к договору подлежащая возмещению сумма арендодателем не согласована.

Представленные в материалы дела документы не являются доказательствами признания долга Комитетом, поскольку не содержат объективных и достоверных данных о признании Комитетом факта наличия долга.

Довод истца о прерывании срока исковой давности документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-9407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников