Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-9300/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-10633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, Вешкурцева Игоря Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чирковой Т.В.,

УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар", Турилова А.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Турилова Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2018 года

по делу N А60-10633/2018

принятое судьёй Ковалёвой М.В.

по заявлению Вешкурцева Игоря Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чирковой Т.В.,

УФССП по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар", Турилов Антон Игоревич

о признании недействительным постановления

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чирковой Т.В.(далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2018 г. по исполнительному производству N 63642/17/66003-СД в части определения способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года в заявленные требований удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 63642/17/66003-СД.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнив обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Турилов Антон Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение без учета норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По настоящему делу возникло право требования ООО "Гризли Бар" к Турилову А.И. на сумму 2 557 850 руб., определением суда от 15.07.2016 г. по делу N А60-46884/2014 удовлетворено требование кредитора Турилова А.И. к должнику ООО "Гризли Бар" в размере 3 129 455,48 руб., в связи с проведенным зачетом, сумма оставшейся задолженности составляет 572 150 руб. Поскольку дебитор должника ООО "Гризли Бар" и кредитор в одном лице, то согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором денежных средств на счет приставов не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63645/17/66003-ИП от 17.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016700088, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 11.10.2016 по делу N А60-46884/2014. Предмет исполнения: взыскание с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" 2 557 850 руб. убытков.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 63642/17/66003-ИП с исполнительным производством N 63645/17/66003-ИП и присвоением ему номера N 63642/17/66003-СД

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлена принадлежащая должнику Турилову А.И. дебиторская задолженность.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

06.02.2018 взыскатель Вешкурцев И.В. направил в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую Турилову А.И. дебиторскую задолженность, просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность путем ее продажи с публичных торгов, выразил свое несогласие с иным способом обращения взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 обращено взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность путем перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным в связи с неверным определением способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку взыскателем заявлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 63642/17/66003-СД Вешкурцевым И.В. заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую Турилову А.И. дебиторскую задолженность, взыскатель просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность путем ее продажи с публичных торгов, выражая свое несогласие с иным способом обращения взыскания, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, поскольку у Турилова А.И. возникло право требования к ООО "Гризли Бар" (в лице его участника И.В. Вешкурцева) на сумму 3 130 000 рублей, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 г. по делу N А60-46884/2014 было удовлетворено заявление Турилова А.И. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредитора к должнику, ООО "Гризли Бар"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 г. (резолютивная часть от 19.04.2017 г.) по делу N А60-46884/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Бар" прекращено в связи с погашением включённых в реестр кредиторов требований.

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, возникает требование о проведении зачета однородных требований (денежных) на сумму дебиторской задолженности 2 557 850 руб.

Указанные обстоятельства, как отмечает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что с учетом проведенного зачета, сумма оставшейся задолженности ООО "Гризли Бар" перед Туриловым А.И. составляет: 572 150 руб. (3 130 000,00 руб. - 2 557 850,00 руб.), в силу чего, ООО "Гризли Бар" располагает денежными средствами для выполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, перечисленные Туриловым А.И. на счёт ООО "Гризли Бар" денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок исполнения которого определён моментом востребования (но не ранее прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гризли Бар").

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Турилова А.И. прав требования к ООО "Гризли Бар" (дебиторская задолженность) в отношении предоставленных им обществу на условиях договора беспроцентного займа денежных средств основанием для проведения зачёта не является.

Как было разъяснено в пункте 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением (также Постановление Президиума ВАС РФ N 4898/13 от 26.11.2013 г. по делу N А21-3565/2010). Исполнение обязательства, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, может быть осуществлено путём зачёта встречных однородных требований только при условии, если наличие этих встречных требований также подтверждено вступившим в силу судебным актом, в противном случае, обязательства не признаются встречными.

Аналогичная норма по смыслу норма содержится в части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Судебные акты о взыскании с взыскателя, ООО "Гризли Бар", в пользу должника, Турилова А.И., денежных средств, в том числе предоставленных Туриловым А.И. на условиях договора беспроцентного займа для расчётов с кредиторами, не выносились, соответственно, исполнительные документы о взыскании с ООО "Гризли Бар" в пользу Турилова А.И. не выдавались, а исполнительные производства не возбуждались, доказательств обратного Туриловым А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах довод Турилова А.И. об исполнении обязательств перед ООО "Гризли Бар" путём проведения зачёта основан на ошибочном толковании норм права.

Более того, как следует из пояснений взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В. от 12.12.2017 г., которое Туриловым А.И. не обжаловалось, Турилову А.И. в лице его представителя Измоденовой Е.М. отказано в проведении зачёта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-9050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова