Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14983/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А26-2670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Анисимовой А.В. по доверенности от 28.12.2017; Седневой Н.А. по доверенности от 28.12.2017;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу N А26-2670/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онежский остров"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Дунцов Андрей Олегович

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онежский остров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - учреждение) и, с учетом изменения предмета требований, просило признать недействительными действия учреждения по изменению арендной платы по договорам аренды объектов движимого имущества, оформленных уведомлениями от 19.01.2017 N 01/93.03.01-26, N 01/91.03.01-26, N 01/92.03.01-26, N 01/90.03.01-26, N 01/89.03.01-26, от 30.01.2017 N 01/134.03.01-26.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Дунцов Андрей Олегович.

Решением суда от 26.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.02.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (пункт 5) разъяснениями дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.04.2014 N 01-28-04 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи: двух киосков, торгового павильона и бара во входной зоне.

Условия договоров аренды объекта движимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 09.05.2014 (далее - договоры) аналогичны.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка объектов аренды, арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год производит изменение ставки арендной платы, которая определяется с учетом оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на соответствующий год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем в адрес арендатора до 5 числа оплачиваемого месяца.

Уведомлениями от 19.01.2017 N 01/93.03.01-26, N 01/91.03.01-26, N 01/92.03.01-26, N 01/90.03.01-26, N 01/89.03.01-26 учреждение сообщило обществу об индексации арендной платы по договорам в размере, рассчитанном путем проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по договору N 18/17 от 09.01.2017 с ИП Дунцовым А.О. (отчет об оценке N 3328/17 от 16.01.2017).

В уведомлениях указан годовой и ежемесячный размер арендной платы с учетом НДС по каждому договору исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. без учета НДС.

Согласно уведомлению от 30.01.2017 N 01/134.03.01-26 индексация арендной платы по договорам, указанная в уведомлениях от 19.01.2017, будет производиться с 01.03.2017.

Общество направило учреждению претензии (получены ответчиком 21.02.2017) о несогласии с отчетом об оценке N 3328/17 от 16.01.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, общество просило установить конкретный размер арендной платы по каждому из договоров, ссылаясь на заключение привлеченного по собственной инициативе специалиста.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости арендной платы рассматриваемых объектов на дату изменения арендной платы учреждением. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 1495-2208/17 с 01.03.2017 величина рыночной стоимости (с учетом НДС) аренды 1 кв.м. в год объектов по договорам N 1, N 2 от 09.05.2014 составила 19 080 руб., по договору N 3 от 09.05.2014 - 15 840 руб., по договору N 4 от 09.05.2014 - 13 800 руб., по договору N 5 от 09.05.2014 - 13 320 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости арендной платы, указанная в отчете об оценке N 3328/17, составленной ИП Дунцовым А.О., превышает величину рыночной стоимости арендной платы, определенную по результатам судебной экспертизы, в 1,7 - 2,4 раза.

После проведения экспертизы истец изменил предмет требований и вместо определения платы в конкретном размере стал оспаривать действительность действий учреждения по изменению арендной платы, оформленных уведомлениями.

Действия учреждения по изменению арендной платы совершенно обоснованно признаны судом правомерными, поскольку право арендодателя на изменение арендной платы было согласовано сторонами при заключении договоров.

Суд правильно указал, на то, что в рассматриваемом случае истец не оспаривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату, но не согласен с величиной арендной платы, установленной ответчиком на основании проведенной оценки.

Однако, избранный истцом в итоге способ защиты права - в виде оспаривания действий учреждения, не привел к урегулированию гражданско-правового конфликта, а решение суда об удовлетворении таких требований не разрешило спор по существу, поскольку вопрос о том, какую плату применять при исчислении арендных платежей в 2017 году так и остался не разрешенным.

Данное решение принудительно неисполнимо, оно не обязывает учреждение применить размер платы, определенный судебным экспертом, тем самым отсутствует указание на то, каким образом должны быть восстановлены нарушенные права и (или) защищены законные интересы истца.

Поскольку оспаривание действий учреждения не подпадает под регулирование главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не может выбрать способ устранения нарушения, как то предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, как сформулированы исковые требования.

В этой связи решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения - удовлетворению.

Судебные расходы по делу и по жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу N А26-2670/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Онежский остров" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежский остров" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева