Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-3822/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края (N 07АП-3822/18(2)) на решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/2018 по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края (656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71), в интересах муниципального образования - Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края в лице Администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края к Администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края (659133, Алтайский край, Заринский район, с. Новокопылово, ул. Центральная, д. 45, ИНН 2244005448, ОГРН 1082205000921), индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Анатольевичу (659113, Алтайский край, Заринский район, с. Смирново, ул. Лесная, д. 8, кв. 2, ИНН 224400280037, ОГРНИП 316222500111885) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Дашевская О.С. по поручению от 01.07.2018, служебное удостоверение.

от ответчиков: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Денисов С.А.) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, заключенного 01.08.2017 между администрацией и ИП Денисовым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Денисова С.А. возвратить администрации следующее муниципальное имущество: водопровод 5280 м., расположенный в с. Новокопылово; водопровод 4000 м., расположенный в с. Смирново; скважину по ул. Центральная в с. Новокопылово; скважину по ул. Новая в с. Новокопылово; скважину по ул. Ю. Ахаева в с. Новокопылово; скважину по ул. Лесная в с. Смирново.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и мотивированы тем, что ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что администрация не могла заключить концессионное соглашение с индивидуальным предпринимателем Денисовым С.А., так как заключению соглашения должен был предшествовать конкурс на право заключения концессионного соглашения, для проведения которого необходимо наличие права собственности, которого у муниципального образования Новокопыловский сельсовет Заринского района не было.

Податель жалобы указывает, что требование о признании договора аренды от 01.08.2017 муниципального имущества, предназначенного для забора воды на нужды населения Новокопыловского сельсовета недействующим и применении последствии недействительности ничтожной сделки, так как нужно было заключать концессионное соглашение, не основано на Федеральном законе от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Ответчик считает, что поскольку право собственности у муниципального образования Новокопыловский сельсовет Заринского района Алтайского края на объекты водоснабжения нет, следовательно концессионное соглашение им ни с кем не может быть заключено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчики явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между администрацией (арендодатель) и ИП Денисовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг водоснабжения потребителям на территории с. Новокопылово и с. Смирново Заринского района Алтайского края, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев муниципальное имущество: водопровод 5280 м., расположенный в с. Новокопылово; водопровод 4000 м., расположенный в с. Смирново; скважину по ул. Центральная в с. Новокопылово; скважину по ул. Новая в с. Новокопылово; скважину по ул. Ю. Ахаева в с. Новокопылово; скважину по ул. Лесная в с. Смирново.

Переданные в аренду объекты предназначены для оказания услуг водоснабжения потребителям на территории с. Новокопылово и с. Смирново Заринского района Алтайского края. При этом год ввода в эксплуатацию переданных в аренду объектов превышает 5 лет до момента заключения, оспариваемой сделки.

Считая договор аренды от 01.08.2017 недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как нарушающую публичные интересы муниципального образования г. Новокопыловский сельсовет, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О концессионный соглашениях" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" муниципальные объекты водоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых составляет более 5 лет, переданы во временное владение на основании договора аренды, а не концессионного соглашения, с нарушением требований, предъявляемых к заключению концессионных соглашений.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что Заместитель прокурора Алтайского края правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, (за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены права и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Исходя из положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионные соглашения заключаются по результатам проведения процедуры конкурса. При этом положениями статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены случаи заключения концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды заключен в отношении объектов водоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, в связи с чем следует признать, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача во владение и пользование объектов водоснабжения произведена в нарушение специального порядка передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты в качестве основания законности сделки подлежит отклонению, поскольку предметом аренды являлось имущество, находящееся в собственности муниципального образования Новокопыловский сельсовет, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.12.2017 (л.д. 14).

Право собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131 и статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая дату постройки спорных объектов, право собственности на них возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), и согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Федеральный закон N 122-ФЗ предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Отсутствие регистрации права собственности муниципального образования не является основанием для оценки заключенной ответчиками сделки как соответствующей закону.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новокопыловского сельсовета Заринского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров