Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6600/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-1565/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская судоходная компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1565/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская судоходная компания" (ОГРН 1048600009809, ИНН 8601024297) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924) о взыскании 198 108 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская судоходная компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 193 800 руб. задолженности, 4 308 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 20.12.2017, процентов по день исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд 14.02.2018 определил рассмотреть дело N А75-1565/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.04.2018 исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 18.04.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истец оказывал услуги по перевозке водным транспортом спецтехники по заявке ответчика, от которого не поступали претензии в период оказания услуг с 11.08.2017 по 16.08.2017;

- путевой лист передан водителю ответчика и не возвращён истцу;

- оказание услуг подтверждается судовым журналом, что также могут подтвердить свидетели.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия акта приёма-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 20.03.2018, которая не принимается ввиду того, что в силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.07.2018.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между сторонами заключён договор на оказание услуг водным транспортом N 113 с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 21-27), по условиям которого перевозчик (истец) обязуется при наличии письменных заявок заказчика (ответчика) выполнять не менее 2-х рейсов в сутки по маршруту причал пос. Бобровская (ХМАО) - временный причал пос. Цингалы (ХМАО) и обратно.

Из пункта 3.1. договора следует, что перевозчик при погрузке и выгрузке составляет совместно с представителем заказчика акты погрузки-разгрузки груза.

В течение 10 дней после подписания акта выполненных работ производится расчёт за оказанные услуги по каждому расчётному периоду (пункт 2.3.).

До заключения договора 31.07.2017 ответчик направил истцу письмо N 158 с просьбой выделить теплоход мощностью 150 л.с. и аппарельную баржу грузоподъёмностью 600 тн по маршруту временный причал пос. Бобровский - временный причал пос. Цингалы (л.д. 48).

В материалы дела истцом представлены копии выписки из судового журнала т/х "БМ-18" (л.д. 43-47), счёта N 58 от 05.09.2017, счёта-фактуры от 05.09.2017, подписанного в одностороннем порядке акта N 000059 от 05.09.2017 на сумму 193 800 руб. об оказании услуг водным транспортом т/х "БМ-18" с 11.08.2017 по 16.08.2017 согласно договору (л.д. 38-41).

25.12.2017 истец направил ответчику по почте претензию N 126 об оплате задолженности (л.д. 11-16), в ответ на которую Общество указало о невыполнении ему услуг надлежащим образом (л.д. 17).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг водным транспортом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Компании.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В рассматриваемом случае требование истца основано на подписанном им в одностороннем порядке акте N 000059 от 05.09.2017 на сумму 193 800 руб.

Доказательств сдачи истцом ответчику результата услуг в дело не представлено (сопроводительное письмо о направлении акта для подписания и прочее).

Из пункта 1.1. договора следует, что истец оказывает ответчику услуги по перевозке автотехники и строительных материалов речным транспортом.

Кроме того, по условию пункта 3.1. договора подразумевается, что истец как перевозчик обязан зафиксировать сдачу результата услуг ответчику соответствующим актом погрузки-разгрузки груза при погрузке и выгрузке совместно с представителем заказчика (ответчика).

Таких актов в дело также не представлено.

Содержание письма от 31.07.2017 N 158 ответчика, условий договора не позволяет соотнести обозначенный истцом в счетах и акте теплоход "БМ-18" как речной транспорт, который используется истцом при оказании услуг именно по договору, поскольку в договоре речной транспорт не конкретизирован (пункты 1.1., 2.1.).

Как верно указал суд первой инстанции, иные документы, в том числе транспортные накладные, документы, подтверждающие приёмку грузов (дорожные ведомости, квитанции о приемке груза к перевозке), подтверждающие факт оказания компанией услуг водным транспортном, в материалы не представлены.

В отсутствие вышеназванных документов сама по себе выписка из судового журнала т/х "БМ-18" не является в данном случае допустимым доказательством действительного оказания в период с 11.08.2017 по 16.08.2017 истцом услуг, связанных с перевозкой какого-либо груза (автотехники и строительных материалов) ответчика.

Согласно пункту 4 Приказа Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

В связи с чем судовой журнал не является надлежащим доказательством принятия груза к перевозке и, как следствие, факта оказания водным транспортом услуг, связанных с перевозкой конкретного груза.

В этом случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что истец действительно оказал ответчику услуги по договору на заявленную сумму.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в полном объёме, а доводы апелляционной жалобы последнего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова