Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-6577/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-4509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная Компания "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-4509/2018

по иску ООО "КЭС" (ОГРН 1136679016682, ИНН 6679041382, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1176658005721, ИНН 6670447758, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - истец, общество "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - общество "СК "Союз", ответчик) о взыскании 387 941 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 29.01.2018 по договору поставки от 01.03.2017 N 160/1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КЭС" (поставщик) и обществом "СК "Союз" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 160/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, определяемый на основании пункта 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

По общему правилу оплата партии товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами соответствующих документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар и счетов фактур (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставляемого на условиях последующей оплаты (отсрочки, рассрочки платежа), поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В период исполнения договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 6 384 200 руб. 18 коп.

Покупателем обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом.

Покупателю направлена претензия от 18.12.2017 N 211/12/17 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела; представленный истом расчет неустойки ответчиком не оспорен; доказательств, свидетельствующих, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласии ответчика с расчетом неустойки, произведенным истцом. Так, к отзыву на исковое заявление обществом "СК "Союз" прикладывался контррасчет неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С контррасчетом истец согласился, представил новый расчет, однако применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал неправомерным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом производилось уменьшение суммы иска, в том числе в части неустойки, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражений от ответчика после принятия данного уменьшения суммы иска относительно расчета неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) от суммы задолженности не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-4509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева