Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-4701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4449/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А23-352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания", ответчика - Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу N А23-352/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" (ОГРН 1134011000870, ИНН 4011026223, 249092, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, д. 8) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области (125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 3) (далее по тексту - ответчик, управление) от 21.12.2017 АБ N 1864283 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка законности штрафов за нарушение миграционных правил относится к подведомственности споров арбитражным судам.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МВД России по Московской области о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 14.11.2017 N Р-300 в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации проведен осмотр территории "Парк-отеля" "Софрино", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино.

В ходе проведения осмотра указанной территории выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин республики Украины Щербина Сергей Сергеевич, 02.05.1988 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по ремонту котельной, не имея разрешения на работу иностранного гражданина либо патента.

Усмотрев в бездействии ООО "Новая Энергосервисная Компания" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 06.12.2017 составило протокол об административном правонарушении АБ N 1864283.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Коростей А.А. 21.12.2017 вынес постановление АБ N 1864283 о привлечении ООО "Новая Энергосервисная Компания" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, ООО "Новая Энергосервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Статья 18.15 содержится в главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого в вину обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Выявленное управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности, на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В целях данной статьи (согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее по тексту - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные работники имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение им правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

С учетом этого довод общества о том, что вменяемое ему в вину административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2015 по делу N 305-АД15-66754, в постановлениях: Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по делу N А83-1995/2015, Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А40-199874/2017, от 18.04.2018 по делу N А40-247534/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.216 по делу N А57-8664/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-47700/18, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А62-3723/2016 и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства отказа заявителю судом общей юрисдикции в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу N А23-352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова