Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6316/18

г. Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А02-420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой,

И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (N 07АП-6316/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-420/2017, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1152223004361, ИНН 2222834096, ул. Гридасова, д. 21, г. Барнаул, Алтайский край) к Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 N2, стр. блок Д, пом. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании основного долга в размере 308775 руб., неустойки в размере 279585 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день исполнения обязательства, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавошниченко А.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоиндустрия" (далее - истец, ООО ПО "Энергоиндустрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - ответчик, ООО "Диво Алтая") о взыскании основного долга в размере 308775 рублей, неустойки в размере 41225 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что им на основании договора осуществлена поставка товара ответчику. Ответчик за товар не расплатился, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились с апелляционной жалобой.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что судом не дана оценка договору поставки и спецификации к нему на предмет кабальности сделки.

Считает, что суд сделал односторонний вывод о не качественности оборудования опираясь на вероятностный характер и взаимоисключающие выводу экспертного заключение.

Суд не дал оценки действиям истца как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, а всем доводам ответчика была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, при этом поддержала письменно изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки N 5 от 31.03.2015 г. (Договор) в соответствии с которым ООО ПО "ЭнергоИндустрия" (Поставщик) и ООО "Диво Алтая" (Покупатель) договорились о следующем.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую далее - "Товар" а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

Всего истец поставил ответчику 7 насосов пищевых на общую сумму 477550 рублей, данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о том, что истцом поставлена некачественная продукция, т.к. 5 из 7 насосов пищевых, поставленных истцом, имеют производственные дефекты.

В обоснование данного довода, ответчик представил суду переписку с истцом, акты осмотра насосов, а также претензии, которые направлялись ответчиком истцу по поводу некачественных насосов пищевых.

Истец возражал против данных доводов ответчика, указывал, что насосы были поставлены надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, ответчик претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка является кабальной, коллегия судей считает необоснованным, так как правовым механизмом оспаривания сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), предусмотренным в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, общество не воспользовалось.

Ответчик заключал сделку добровольно и при несогласии с предлагаемыми ему условиями не был лишен возможности обратиться к другому физическому (юридическому) лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или отказаться от ее заключения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, материалы дела содержат заключении от 28.02.2018 г. экспертов, которая была назначена судом.

В заключении от 28.02.2018 г. экспертами были даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом: Причиной выхода из строя электронасосов явилось возникновение значительной вибрации, приведшей к деформации рабочего колеса, разрушению торцевого уплотнения и другим повреждениям. Вибрация возникла либо вследствие возникновения вертикальной нагрузки, изгибающей вал электродвигателя, либо несовпадения соей электродвигателя, насоса и фланца, либо отсутствию плоско- параллельного расположения фланцев, либо комбинации данных причин. Указанные недостатки возникли вследствие ошибок при монтаже насосов. На деталях насосов имеются следы неквалифицированного разбора, однако, установить, кто производил разбор, не представляется возможным.

По второму вопросу: в связи с демонтажом насосов, старых трубопроводов и оснований под насосы установить соответствовала ли их установка, монтаж и ввод в эксплуатацию насосов требованиям технических норм и правил не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не доказана поставка истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.

Однако, ответчиком не было в рамках рассмотрения дела доказано наличие таких недостатков, возникших по вине продавца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что все указанные документы, на которые указал ответчик, были представлены эксперту при проведении указанной экспертизы и были исследованы экспертом в рамках указанного заключения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено иных замечаний к представленному экспертом заключению, как и не заявлено о необходимости проведения повторной (комиссионной) экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для довода ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившееся в злоупотребление последним правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения ответчика к действиям по заключению спорного договора, с условием об уплате неустойки, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Условие о неустойки согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал недобросовестность поведения истца, и что его действия направлены на причинение вреда ответчику.

Кроме того, сам по себе факт возможного превышения добровольно принятой на себя стороной обязательства ответственности в виде неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.