Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-8576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф04-250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А02-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Половникова Василия Васильевича (N 07АП-8576/2017 (2)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-30/2017 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Половникова Василия Васильевича (ул. Лесная, 13, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)

к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина,89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), Фефиловой Ирине Евгеньевне, Парыгину Валерию Владимировичу (ОГРН 305540426400021),

об установления границы земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28.10.2016 в редакции от 15.07.2017: н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009; н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" (пр. Коммунистический, 83/2 г. Горно-Алтайск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Телегина Авдея Викторовича, Забродиной Татьяны Петровны

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Погудин А.Н., по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Половникова В.В. об установления границы земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28.10.2016 в редакции от 15.07.2017: н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009; н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400 отказано.

Постановлением от 26.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело N А02-30/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 05.04.2018 дело было принято на новое рассмотрение.

Представитель истца, в предварительном заседании устно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Забродиной Т.П. на надлежащего ответчика - Фефилову И.Е.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил соответчика - индивидуального предпринимателя Забродину Татьяну Петровну на надлежащего соответчика - Фефилову Ирину Евгеньевну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Забродина Татьяна Петровна.

От соответчика Фефиловой И.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Фефилова И.Е. не является индивидуальным предпринимателем и спорне подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу N А02-30/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт о прекращении производство по делу в части ответчика Фефиловой И.Е.

В обоснование жалобы податель считает, что судом не учтен пункт 4 статьи 22 ГПК РФ. Поскольку границы земельного участка установлены, исковые требования по установлению границ земельного участка к другим ответчикам могут быть рассмотрены отдельно от исковых требований к ответчику Фефиловой И.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу), не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, один из соответчиков - Фефилова Е.И., к которой истцом - Половниковым В.В. предъявлен настоящий иск, является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Вопреки доводам истца требование к физическому лицу не может быть выделено в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим его прекращением в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неразрывно связано с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова