Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-4018/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2018 г. N Ф10-4629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А23-6724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-6724/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 300 016 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик) и Министерству Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в сумме 114 093 руб. 91 коп. по контракту N БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 9 917 руб. 64 коп. за период с 25.02.2017 по 27.07.2017, задолженности в сумме 161 658 руб. 30 коп. по контракту NБД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 14 346 руб. 64 коп. за период с 25.02.2017 по 27.07.2017, всего 300 016 руб. 49 коп., неустойку за период с 28.07.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 275 752 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 147 916 руб. 21 коп., неустойку в сумме 34 610 руб. 21 коп. за период с 28.02.2017 по 11.04.2018, неустойку за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 с ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в сумме 147 916 руб. 21 коп., неустойка в сумме 34 610 руб. 21 коп., неустойка за период с 12.04.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 147 916 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-6724/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг.

Апеллянт указывает на то, что при расчете размера неустойки судом первой инстанции необоснованно применена ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что истцом не была направлена претензия в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты теплоснабжения N БД 5329/00/04 Т, NБД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Условиями контрактов согласованы учет поставленной тепловой энергии (раздел 5), порядок расчетов (раздел 7).

В силу п. 7.3. контрактов заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятый газ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По контракту N БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом были выполнены обязательства на сумму 114 093 руб. 91 коп. по адресу пер. Воскресенский, 9, по контракту NБД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом были выполнены обязательства на сумму 161 658 руб. 30 коп. по адресу ул. Никитина, 68, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 22-45).

Доводы апеллянта о невозможности определения объемов, составление платежных документов в одностороннем порядке, выставление счетов по адресу: ул. Литейная, д. 7, не указание данного адреса в контрактах апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца усматривается, что акты по адресу: ул. Литейная, д. 7 истцом приложены к исковому заявлению ошибочно, фактически исковые требования предъявлены по адресам, указанным в контрактах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Указанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 73 964 руб. 75 коп. по контракту N БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии, в сумме 53 871 руб. 25 коп. по контракту NБД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 916 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом ответчику начислена неустойка в сумме 10 208 руб. 19 коп. за период с 28.02.2017 по 11.04.2018 по контракту N БД 5329/00/04 Т на поставку покупной тепловой энергии, в сумме 24 402 руб. 02 коп. за период с 28.02.2017 по 11.04.2018 по контракту NБД 5319/03/4 Т на поставку покупной тепловой энергии, за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, отсутствуют основания для применения 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре согласована неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку как уже установлено выше, размер неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии установлен законом, то договором он уменьшен быть не может.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу норм ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не была направлена претензия в адрес Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Министерство Обороны Российской Федерации не может быть привлечено к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.

Претензионный порядок в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензий с доказательствами ее направления.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 610 руб. 21 коп., неустойки за период с 12.04.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 147 916 руб. 21 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2018 года по делу N А23-6724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева