Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8846/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-9394/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в составе судьи Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-9394/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

(ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (истец, предприятие) обратилось к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик, общество) с иском о взыскании пени по договору аренды N 9100-FA041/02-005/0074-2014 от 04.06.2014 в размере 432 152 руб. 92 коп. за период 31.01.2015 по 30.01.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

13.04.2018 от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет пени, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 373 339 руб. 80 коп., кроме того просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

22.05.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 523 298 руб. 35 коп., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы пени в размере 373 339 руб. 80 коп. за период с 31.01.2015 по 30.01.2018 с последующим их начислением начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 627 596 руб. 94 коп. руб. и ставки в размере 0,05% за день.

Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 585 руб., а с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 058 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года обратилось общество.

Апеллянт просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, отказав предприятию в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что установленная договором неустойка в три раза превышает неустойку, установленную законом. Учитывая, что в данном случае пени носят компенсационный характер, который способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, считает предъявленную истцом сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, требуя оставить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9394/18 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указал, что судом за период с 31.01.2015 по 30.01.2018 взыскана неустойка в размере 373339,80 рублей, которая не превышает сумму двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства (456563,94 рублей.). Привёл соответствующий расчёт процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры на объекты теплоснабжения г.Краснокамска от 04.06.2014 N 9100-FA041/02-005/0074-2014 от 14 июля 2014 года. Договор зарегистрирован УФСГР К и К по ПК за N 59-59-08/207/2014-471.

По указанному договору предприятие (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) в аренду недвижимое имущество - объекты теплоснабжения г.Краснокамска, а общество обязалось своевременно оплачивать арендную плату за арендованное имущество в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.9 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 04.06.2014 N 9100-FA041/02-005/0074- 2014, арендная плата устанавливается в виде проведения арендатором, по согласованию с арендодателем, работ по реконструкции и ремонту имущества. Объем работ согласовывается сторонами на каждый календарный год путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 6 сентября 2017 N 01-08/308 арендатор уведомлен о согласовании арендодателем работ за 2014, 2015, 2016 годы.

В соответствии с п.4.6 договора аренды от 04.06.2014 N 9100-FA041/02-005/0074-2014, в случае превышения размера над фактическими затратами Арендатора на реконструкцию и ремонт имущества арендованного имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату денежными средствами в размере возникающей разницы не позднее 30 января месяца календарного года, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Дополнительное соглашение к договору аренды арендатором не согласовано, не подписано, а разница между суммами арендная плата и затратами на реконструкцию и ремонт имущества арендованного имуществ за 2014, 2015, 2016 годы по расчёту предприятия составила 1627596,94 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае нарушения сроков внесения оплаты, установленной договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На претензию от 01.02.2018 об оплате, в том числе неустойки, начисленной на просроченную задолженность по договору аренды, общество не ответило, оплату неустойки добровольно не произвело.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части. С общества взыскано 373339 руб. 80 коп., что соответствует контррасчёту ответчика (л.д. 66).

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжаловано.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамск" ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры на объекты теплоснабжения г. Краснокамска N 9100-FА041/02-005/0074-2014 от 04.06.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 1 627 596 руб. 94 коп.

Производство по означенному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу задолженность по договору аренды от 04.06.2014 N 9100-FA041/02-005/0074-2014 в размере 1 627 596 руб. 04 коп. в следующем порядке и сроки: - 420 328 руб. 87 коп. - в срок не позднее 10 июля 2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; - 1 207 267 руб. 17 коп. - в срок не позднее 10 июля 2018 путем проведения зачета встречных требований по оплате основного долга по делу N А50-9017/2017. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края сумма основного долга МУП "Теплосеть г. Краснокамска" по делу N А50-9017/2017 подлежит уменьшению на 1 207 267 руб. 17 коп.

На момент заключения мирового соглашения по делу N А50-1540/2018 решение по настоящему делу судом было вынесено. При этом в отношении пеней, начисленных на сумму долга, стороны к какому-либо соглашению не пришли.

Общество настаивает только на применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении взысканной неустойки, против чего предприятие возражает. При этом общество как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривает обстоятельства установления в договоре условия о неустойке, правильность расчёта основного долга, просрочки уплаты долга и его размера. Доказательства оплаты ответчиком неустойки не представлены.

Доводы общества не обоснованы и не доказаны, подлежат отклонению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, контррасчёт ответчика, апелляционный суд находит его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 5.2 договора аренды.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный договором размер неустойки сам по себе не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что представленный в отзыве на апелляционную жалобу расчёт суммы двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства (456563,94 рублей.), не корректен, возражение истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки признаётся обоснованным и заслуживающим внимания.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-9394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких