Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-14182/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-29551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Дмитриева А.Б., доверенность от 09.07.2018,

от ответчика: Анохин В.Н., доверенность от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14182/2018) Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-29551/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) 11 389 743 руб. 88 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 41 219 179 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.10.2014 по 07.10.2015 включительно.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 11 389 743 руб. 88 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, 29 190 847 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-29551/2016 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии N ФС 017299162.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-29551/2016 оставлены без изменения.

15.03.2018 от ответчика в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения в соответствии с представленным им графиком платежей:

- 50 000 руб. 00 коп. до 30.04.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.05.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.06.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.07.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.08.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.09.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 29.10.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.11.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.12.2018;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.01.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.02.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.03.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 29.04.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.05.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.06.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 29.07.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.08.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 30.09.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.10.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.11.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 30.12.2019;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.01.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.02.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 30.03.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.04.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.05.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 29.06.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.07.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.08.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.09.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.10.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 30.11.2020;

- 50 000 руб. 00 коп. до 28.12.2020;

- 2 000 000 руб. 00 коп. до 28.01.2021;

- 70 291 178 руб. 10 коп. до 28.02.2021.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67852/2018 отклонено апелляционным судом, поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, а устанавливаемые в рамках дела N А56-67852/2018 обстоятельства, правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имеют, а могут лишь являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, тщательно оценив как доводы ответчика, так и возражения истца, установив, что должник от погашения долга не уклоняется, при этом единовременное взыскание денежных средств по исполнительному документу сделает невозможным производство работ по обеспечению прохождения отопительного сезона всей Северо-Западной части Санкт-Петербурга, продолжение деятельности ответчика и возврат средств истцу, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-29551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов