Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32924/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-18370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Донская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-18370/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску (заявлению) ООО "ТД Донская металлургическая компания"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кирьянов С.В., по доверенности от 15 мая 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Донская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по отказу в заключении договора банковского счета; об обязании заключить договор банковского счета на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-18370/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов указал, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал законность деятельности ООО "ТД ДМК", судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку в решении имеется ссылка на "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 29.03.2016 N 881-9-р, которые отсутствуют в материалах дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд применил п. 6.2. "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденные Банком России от 02.03.2012 N 375-П, не подлежавший применению к отношениям сторон.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ни один довод банка документально не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Донская металлургическая компания" обратилось в Филиал "Южный" ПАО Банк "ФК Открытие", с целью заключения договора банковского счета.

Банком были запрошены у Общества необходимые документы, а именно: устав ООО "ТД ДМК", лист записи ЕГРЮЛ ООО "ТД ДМК" от 16.10.2017 г., приказ о вступлении в должность директора ООО "ТД ДМК", решение участника ООО "ТД ДМК" N 1 от 10.10.2017 г., свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 13.10.2017 г., паспорт директора Сотникова В. А., договор аренды недвижимости от 13.10.2017 г., сведения о юридическом лице и его бенефициарном владельце, приложение об отсутствии задолженности по налогам и об отсутствии производства по делу о несостоятельности или ликвидации, сведения о контрагентах и планируемом размере оборота и иные запрошенные Ответчиком документы и сведения. Документы соответствовали требованиями к оформлению и комплектности.

Несмотря на предоставление истцом всех запрошенных документов, ответчик посредством электронной почты сообщила об отказе в заключении договора банкового счета между Истцом и Ответчиком. При этом, сообщая об отказе в открытии счета, сотрудником филиала Ответчика не были изложены мотивы, по которым было принято такое решение, ответ не содержал в себе подпись и печать уполномоченного сотрудника Ответчика.

29.11.2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении письменного мотивированного отказа в заключении договора банковского счёта.

01.12.2017 г. ответчиком было направлено Уведомление об отказе в открытии счета, в котором было указано лишь то, что ПАО Банк "ФК Открытие" отказывает в открытии банковского счета на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец, посчитав отказ банка в заключении договора банковского счета незаконным обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе отказ от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.16.1. Правил N 881-9-р в Банке запрещается открывать банковский счет в случае наличия у Банка подозрений в том, что открытие такого банковского счета осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, посредством электронной почты, документы были представлены истцом в виде скан-копий, без простой/усиленной электронной подписи.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные для заключения договора с Банком документы нельзя считать надлежащим образом оформленными.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления документов на бумажном носителе (описи, расписки) представлены не были.

Согласно п. 6.2. Положения N 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться, что с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что сведения о регистрации ООО "ТД ДМК" в качестве юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц - 13.10.2017 г., ООО "ТД ДМК" обратилось в Банк для заключения договора Банковского счета - 15.11.2017 г.

В соответствии с п. 5.2. Главы 5 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П, решение о квалификации или не квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка основывались на положениях действующего законодательства и нормативных актов ЦБ РФ, обязательных для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность отказа в заключении договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-18370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина