Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-30095/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-32343/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СИТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32343/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-225) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" (143002, Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная,д.48, этаж 4, помещение 7, ОГРН 1135032003193) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СИТИСТРОЙ" (109004,г.Москва, пер.Шелапутинский,д.1,помещение I, комната 4, ОГРН 5157746083292) о взыскании задолженности по договору на проектные работы N 181/П от 10.05.2017 г. и дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2017 г. в размере 375 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 05.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 49 125 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная мастерская" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК СИТИСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на проектные работы N 181/П от 10.05.2017 г. и дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2017 г. в размере 375 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 05.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 49 125 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Проектная мастерская" Подрядчик (далее по тексту - Истец) и Заказчик ООО "СК СитиСтрой" (далее по тексту - Ответчик) заключили Договор на проектные работы от "10" мая 2017 г. N 181/П и Дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2017 к данному Договору (далее - Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" (РД) по объекту: "Проектируемое здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: М.О.. г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 1А". В объеме указанном в Приложении N 1 и N 2 к Договору. Стоимость данных проектных работ составила 665 000.00 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В рамках Дополнительного соглашения Истец принял на себя дополнительные обязательства: по разработке проекта выноса кабелей электроснабжения и опор уличного освещения из "пятна" застройки; по разработке проекта выноса из "пятна" застройки и подключения к сетям ливневой канализации проектируемого здания продовольственного магазина. Стоимость дополнительных работ согласованна сторонами в сумме 220 000.00 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость проектных работ составила 885 000. 00 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 61 от 19.09.2017 г. и накладной передачи от 19.09.2017 г. (исх. N 190/П), проектные работы выполнены Истцом в полном объеме, на сумму 885 000. 00 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%о, и переданы Ответчику. Таким образом, Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Истцом Акт сдачи-приемки работ N 61 от 19.09.2017 г. был вручен Ответчику 22.09.2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. 2 от 19.09.2017 г., приложенным в материалы дела. В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик (Ответчик) обязан принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта и проектной документации, и направить Подрядчику (Ответчику) подписанный акт или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Если мотивированного отказа в указанные сроки не поступило. работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в одностороннем порядке. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту п. 5.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате проектных работ в порядке, предусмотренном п. 2.7 Договора.

В соответствии с вышеуказанным Актом сдачи-приемки работ Истец выполнил работы на сумму 885 000, 00 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

По состоянию на 12 февраля 2018 года Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, соответственно задолженность по Договору составляет 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.7 Договора оплата за выполненные работы производится на основании Актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания проектных работ.

Ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ выполнены не в полном объеме. Истец обращался с требованием к Ответчику в досудебном порядке оплатить выполненные проектные работы (копия претензии прилагается).

Согласно п. 9.1 Договора. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При заключении Договора соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства, а именно пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ, выполненных Подрядчиком, в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Согласно п.2.7 Договора. Ответчик должен был произвести окончательный расчет с Истцом в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания проектных работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из положений предусмотренных п. 2.7 и 4.2 Договора, пятидневный срок, предусмотренный для оплат выполненных работ (в т.ч. пятидневный срок, отведенный на принятие работ и подписание акта), истек 04 октября 2017 года.

Руководствуясь вышеизложенным и пунктом 6.2 Договора, Истец считает, что Ответчик вследствие просрочки уплаты долга, должен оплатить пени, за период с 05.10.2017 г. по 12.02.2018 г., в размере 49 125 (Сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с необходимостью подготовки искового заявления и других процессуальных документов, защиты интересов Истца при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, Истец обратился к специалисту, обладающему профессиональными знаниями, стоимость услуг представителя составила 40 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг N 181/Ю от 11.12.2017 г. и расходным кассовым ордером от 12.12.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик изложил в документах, на которые ссылается истец, свои замечания, истцом доказательств устранения замечаний не представлено.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно п. 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчиком не представлено доказательств составления указанного акта, как и доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта N 61 от 19.09.2017. В свою очередь истцом представлены доказательств передачи результата работ по накладным, представленным в материалы дела. К тому же ответчик не указывает, какие именно недостатки содержали работы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть) по делу А40-32343/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров