Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4978/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-5847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики",

апелляционное производство N 05АП-4978/2018

на решение от 23.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5847/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (ИНН 2543019791, ОГРН 1132543000501)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Карабанов А.С., по доверенности от 11.02.2016 сроком действия до 18.02.2019;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ответчик, ООО "СКА") о расторжении договора подряда N 031/01 от 15.03.2016.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение ответчиком своих гарантийных обязательств по договору, вследствие чего Банк лишён возможности реализации права на гарантию качества результата работ, так как ответчик уклоняется как от исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков, так и от возмещения расходов Банка на устранение недостатков третьими лицами. Считает, что доводам о нарушении ответчиком гарантийных обязательств, что является существенным для Банка, не дана надлежащая оценка.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются устранимыми, а иных существенных оснований для расторжения договора судом не установлено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (переписка сторон, постановление об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю от 21.06.2018, акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю).

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как представленные документы оформлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.03.2016 между Банком (заказчик) и ООО "СКА" (подрядчик) заключён договор подряда N 031/01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в помещении Приморского филиала Банка по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 143 (далее - Объект), а Банк принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

После выполнения работ Банк установил наличие недостатков результата работ, после чего претензией от 05.02.2018 потребовал от подрядчика расторгнуть договор подряда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявляя требование о расторжении договора подряда N 031/01 от 15.03.2016, в обоснование своего требования Банк ссылается на некачественное выполнение работ, невозможность использования результата работ, полагая данные обстоятельства существенным нарушением условий договора.

Вопреки доводам апеллянт об ином, коллегией из текста искового заявления установлено, что ненадлежащее качество результата работ явилось основным обстоятельством, побудившим истца к обращению за расторжением договора. Вместе с тем, поскольку названный недостаток работ, по мнению Банка, сочетается с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, данные обстоятельства подлежат оценке в их взаимосвязи.

Проанализировав с учётом изложенного обстоятельства дела, коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Так, судом верно отмечено, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении договоров сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении договора с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отмечено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Применительно к спорной ситуации расторжение судом договора подряда по мотиву неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в отношении результата работ не приведёт само по себе к устранению нарушений прав истца, поскольку гарантийные обязательства ответчика в силу вышеизложенных норм права и разъяснений сохранят свою силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заложенные спорным договором правовые механизмы обеспечения гарантийных обязательств ответчика истцом использованы лишь частично, поскольку наиболее значимые суммы возмещения фактически произведённых третьими лицами в рамках гарантийного ремонта работ истцом к принудительному взысканию не предъявлены, о чем истец указал в тексте апелляционной жалобы.

Обсуждая обоснованность выводов суда относительно наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расторжения спорного договора, коллегия приходит к следующему.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к названной норме права именно Банк как истец в силу статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В этой связи судом учтено состояние взаимоотношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объёмы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов сторон.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истец указал на неверное место расположения устройств управления вентиляцией; некачественный монтаж и подключение внутреннего табло курсов в помещении N 1; наличие щели на стыках листов ковролинового покрытия в помещении N 5; провисание подвесного потолка в помещениях N 11, N 33 и выпадание отдельных элементов; отсутствие подсветки панелей "Логотип", "Банкомат"; трещины в отделочном покрытии листов ГКЛ, закрывающих стены в помещениях N 11, N 16, N 21, N 26; отслаивание линолеума в помещении N 21; дефект обшивки системы дымоудаления и электропитающего кабеля.

Вышеперечисленные недостатки, как верно установлено судом, не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной подрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, и носят устранимый характер, обратного истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу N А51-5847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова