Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-1668/18

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А62-5688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-5688/2017 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", д. Киселевка Смоленской области, ИНН 6714044981, ОГРН 1156733014536) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЖЭК", с. Печерск Смоленской области, ИНН 6714035610, ОГРН 1146733019729) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 260 655 руб. 94 коп., полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирных домах, в которых истец в период с 12.10.2015 по 31.12.2016 осуществлял функции управляющей организации.

Определением от 09.11.2017 суд на основании статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - ГУ "ГЖИ Смоленской области") (т. 2, л. д. 129-130).

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение полностью. Мотивирует свою позицию тем, что в спорный период фактическое управление МКД осуществлял ответчик. Апеллянт указывает, что денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были потрачены на содержание общего имущества.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. и бокового судьи Селивончика А.Г. на председательствующего судью Егураеву Н.В. и бокового судью Бычкову Т.В., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с дополнительными документами, от ответчика - дополнительные доказательства по делу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 25а и 25б по ул. Мира в д. Жуково Смоленского района Смоленской области (далее - спорные многоквартирные дома, МКД) выбрано ООО "ЖЭО", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 12.10.2015.

Указанные решения оспаривались третьим лицом, что следует из содержания решений судов общей юрисдикции. При этом доказательств признания решений собственников помещений, оформленных протоколами от 12.10.2015, не имеется.

Принимая решения о выборе управляющей организации, собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "ЖЭК" ответчиком по делу (до переименования - ООО "Печерское-Плюс"). Прежняя управляющая организация была выбрана решениями от 01.09.2015 в отношении дома N 25а по ул. Мира и от 17.08.2015 в отношении дома N 25б по ул. Мира.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах 12.10.2015 были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по указанным адресам.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что начиная с дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало ООО "ЖЭО".

В связи с чем указание в лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.06.2015 N 120, выданной ООО "ЖЭК", не является основанием для признания указанного лица надлежащей управляющей организацией в отношении двух спорных многоквартирных домов.

В результате одностороннего отказа собственников от договоров с ООО "ЖЭК" последнее лишилось законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества, равно как и обязанности по оказанию данных услуг собственникам помещений в МКД. Поэтому поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от бытовых потребителей спорных многоквартирных домов, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились, и данные услуги оказывались истцом, полученные первым от собственников помещений денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ЖЭК".

В подтверждение доводов об оказании услуг истцом представлены в материалы дела договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 12.10.2015, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 12.10.2015, акты выполненных работ акт сверки взаимных расчетов, агентский договор от 12.10.2015 с актами выполненных работ и актом сверки, отчеты комитенту по договору, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов от 11.01.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и другие доказательства, являющиеся приложением к дополнительному отзыву, поступившие в суд 02.07.2018.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом приняты сведения об оплате денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 12.10.2015 по 31.12.2016, указанные в справках, выданных ООО "ЖЭК" бытовым потребителям - собственникам помещений спорных домов.

Ссылка подателя жалобы на оказание им в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку в этот период ответчик не являлся управляющей организацией в отношении двух спорных МКД, что следует также из его отзыва на исковое заявление от 29.03.2018 по делу N А62-10666/2017. В данном отзыве ответчик указывает, что истец приступил к управлению домами с 12.10.2015 и осуществлял управление по 13.03.2017 (отзыв размещен в картотеке арбитражных дел и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам данного дела). То есть в рамках дела N А62-10666/2017 ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные положения закона означают, что отсутствие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ООО "ЖЭК" следует, что отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности на официальном сайте, определенном уполномоченным органом, ответчиком не публиковались, следовательно расходы ответчика на содержание общего имущества МКД не могут признаваться понесенными.

Довод заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право ООО "ЖЭО" следует из договоров управления домами.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества МКД неправомерно производилось ответчиком, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные денежные средства за период с 12.10.2015 по 31.12.2016, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-5688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова