Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8858/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-8281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-8281/2018,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 434 889 руб. 52 коп. задолженности по оплате газа, поставленного на основании договора N 4-2247/16 от 28.09.2016 в декабре 2017 года, 24 981 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за период с 26.01.2018 по 08.05.2018 по ставке 7,25% годовых, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскан основной долг в размере 434 889 руб. 52 коп. и неустойка в размере 15 022 руб. 88 коп., начисленная за период с 26.01.2018 по 08.05.2018, с продолжением начисление неустойки на сумму долга 434 889 руб. 52 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 500 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 432 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применена норма материального права. Истец полагает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Наличие тарифа не означает фактическую реализацию тепловой энергии.

Судом нарушен принцип состязательности (части 1, статей 64, 65, 66 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом необоснованно отказано в части требований в отсутствие возражений и отзыва ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (поставщик), акционерным обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2247/16, согласно п.2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договорам.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определённых в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.1 договора).

Обязательства по поставке газа в декабре 2017 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 12-2247 от 31.12.2017 к договору N 4-2247/16 от 28.09.2016 о количестве поданного и протранспортированного газа в объеме 92,894 тыс.куб.м.; стоимость газа составила 434 889 руб. 52 коп.

Ответчик обязательство по оплате за указанный период не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом оспаривается правильность установления статуса ответчика как теплоснабжающей организации, что обусловило, по его мнению, применение не подлежащей применению нормы материального права: вместо части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (Закон о газоснабжении) применена часть 4 той же статьи, устанавливающей меньшую ответственность потребителя. По мнению истца, статус теплоснабжающей организации ответчиком не доказан.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 4 той же статьи устанавливает меньшую неустойку для управляющих организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций). Так, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа указанные субъекты уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал суд первой инстанции, статус ответчика как теплоснабжающей организации подтверждён установлением для него тарифов на тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на территории муниципального образования г. Арамиль (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 159-ПК), а также содержанием договора газоснабжения, в котором в качестве объектов газоснабжения указаны котельные жилой застройки "Солнечный парк" по адресу: с. Патруши, ул. Центральная, 18а, строение 1, и многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

Судом произведён расчёт неустойки за период с 26.01.2018 по 05.05.2018 по правилам части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в результате которого сумма неустойки составила 15 022 руб. 88 коп.

Истец ошибочно полагает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как утверждает истец, наличие тарифа не означает фактическую реализацию тепловой энергии. Данный довод не находит своего подтверждения.

Из общедоступных опубликованных судебных актов следует, что ООО УК "Мастер-ЖКХ" выступает истцом в делах о взыскании стоимости поставленной им тепловой энергии. Так, например, в деле N А60-46677/2017 (спорный период с декабря 2016 года по май 2017 года) установлено, что на основании Постановления РЭК N 91-ПК от 28.09.2016 ООО "УК "Мастер ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома N7, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников. В деле NА60-67766/2017 судом урегулированы разногласия при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2017 N 1/2017-ТЭ означенного дома между ООО "УК "Мастер ЖКХ" (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Константа плюс" (управляющей организацией).

Кроме того характеристики объектов ответчика газоснабжения ответчика, цель и объемы (режим) отбора газа должны были быть известны истцу, поскольку заключению договора предшествовало направление истцу в том числе копий учредительных документов юридического лица; документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование; акта о подключении (технологическом присоединении) или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю; документов, подтверждающих, что доля поставки тепловой энергии в адрес товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в общем объеме поставляемых покупателем товаров и оказываемых услуг составляет более 75 процентов (представляются субъектами теплоснабжения с указанной долей поставляемой тепловой энергии) (пункт 5(1) Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

Таким образом, сомнений в наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Истец ошибочно ссылается на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом не устанавливаются конкретные исключительные доказательства, которыми может быть подтверждён статус теплоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре. По этой причине оснований для вывода о нарушении принципа состязательности не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-8281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова