Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-7201/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-30668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-30668/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска - Елчева Т.В. (доверенность N 92 от 14.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец, ООО "КС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска (далее - ответчик, МБУ "ЛДС "Трактор", учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N Ф.2017.217866 от 19.06.2017, выраженного в виде приказа от 15.09.2017 N 53ОД.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КС" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде рассматривается иное дело N А76-25876/2017 по иску общества о взыскании с учреждения задолженности по договору строительного подряда N Ф.2017.217866 от 19.06.2017. Как указывает истец, он заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-25876/2017, а также об объединении дел, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, несмотря на то, что в предмет доказывания по делам входят одни и те же обстоятельства (исполнение условий одного договора строительного подряда). Полагает, что у суда не было достаточных оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора законным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона (протокол от 05.06.2017 N 2ЭИ) между МБУ "ЛДС "Трактор" (заказчик) и ООО "КС" (подрядчик) 19.06.2017 заключен договор на выполнение работ (т.1 л.д.20-22), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений, согласно техническому заданию (приложение N1) и локальной смете (приложение N2), а заказчик принять и оплатить результат. В пункте 2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить соблюдение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором. Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность подрядчика исполнить договор в полном объеме, обеспечить надлежащее качество используемого оборудования, выполняемой работы, применяемых при этом материалов. Срок окончания работ по договору - 25.08.2017. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком исполнить договор досрочно. В пункте 2.1.9 договора сторонами согласовано условие, что при обнаружении недостатков и дефектов в используемых материалах и выполненной работе, подрядчик обязан в сроки, указанные заказчиком устранить имеющиеся недостатки и дефекты.

12.07.2017 подрядчиком направлено письмо с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ и 14.07.2017 согласно условиям договора произведена приемка, в ходе которой с участием подрядчика составлен акт о выявлении недостатков выполненных работ по контракту (договору) от 19.06.2017 N Ф.2017.217.866 от 14.07.2017 и заключение экспертизы результатов исполнения контракта (т.1 л.д.68-70), в соответствии с которой, представленные к приемке работы выполнены в части меньшей, чем предусмотрено условиями договора, а выполненная часть работ содержит недостатки, не удовлетворяющие требования договора по качеству.

В установленный заказчиком для устранения выявленных недостатков разумный срок (28.07.2017), недостатки устранены не были, как и не были выполнены работы, предусмотренные договором, но не представленные подрядчиком в ходе приемки.

Переписка сторон относительно необходимости устранения выявленных недостатков подрядных работ к урегулированию разногласий не привела.

С учетом возникших разногласий сторон относительно выполнения объема и качества работ (в том числе скрытых) заказчиком на основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно к проведенной ранее своими силами в порядке статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертизе, привлечена экспертная организация - ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", на основании договора N ЗС-114/08-17 от 22.08.2017.

О месте и времени экспертного осмотра помещений ООО "КС" было надлежащим образом уведомлено и при осмотре присутствовал его представитель.

Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" N ЗС-114/08-17, результаты выполненных подрядчиком работ в целом не соответствуют условиям договора N Ф.2017.217866 от 19.06.2017 (с учетом требований к объему и качественным характеристикам), а также не соответствуют установленным строительным и техническим нормативам (ГОСТ, СНиП). Выявленные недостатки отделочных работ противоречат установленным требованиям СНиП и ГОСТ, а также положениям гражданского законодательства о подряде и нормам Закона N 44-ФЗ. Установлен объем работ, подлежащих приведению в соответствие с условиями договора и требованиями законодательства (т.1 л.д.86-117).

15.09.2017 МБУ "ЛДС "Трактор" в адрес ООО "КС" направлено уведомление N 98 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N Ф.2017-217866 от 19.06.2017 (уведомление получено ООО "КС" 18.09.2017) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (т.1 л.д.144).

Полагая, односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным, ООО "КС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении договора N Ф.2017-217866 от 19.06.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорным договором на истца возложена обязанность по выполнению работ по ремонту помещений по адресу: г.Челябинск, ул.Савина, 1.

Пунктом 10.4 договора N Ф.2017-217866 от 19.06.2017 стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В качестве оснований для расторжения контракта МБУ "ЛДС "Трактор" указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заказчик воспользовался своим правом и провел экспертизу качества и объема выполненных работ с привлечением экспертной организации до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" N ЗС-114/08-17 истцом представлено не было.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ, обусловленных договором, со стороны истца, расторжение договора, инициированное ответчиком, является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-25876/2017, а также об объединении дел, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство является правом арбитражного суда первой инстанции, реализуемым при наличии установленных в законе оснований в целях наиболее быстрого, всестороннего и полного рассмотрения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, и об объединении дел, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, при наличии частичного совпадения подлежащих установлению обстоятельств и доказательств по настоящему делу и по делу N А76-25876/2017, возбужденному по иску общества о взыскании с учреждения задолженности по договору строительного подряда N Ф.2017.217866 от 19.06.2017 (на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы), невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-25876/2017 отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об объединении этих дел в одно производство произведен судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку такое объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного уда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-25876/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "КС" к МБУ "ЛДС "Трактор" о взыскании задолженности за выполненные работы отказано. При этом, встречные исковые требования МБУ "ЛДС "Трактор" к ООО "КС" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "КС" обязательств, предусмотренных договором, удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17.04.2018 по делу N А76-30668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин