Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-4740/18

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А11 - 567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" (ОГРН 1023301952684, ИНН 3305012856) Лукьянчикова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу N А11-567/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" Лукьянчикова Андрея Сергеевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" (далее - ОАО "МНПК "ПИКъ" должник) конкурсный управляющий Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2015 N 3, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин-ПИКъ" (далее - ООО "Управляющая компания "Грин-ПИКъ") недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенными в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителю, не устанавливал юридически значимые обстоятельства, связанные с оспариваемым договором: осуществлены ли арендные платежи в срок, с просрочкой или ранее срока. Кроме того, судом не учтено, что оспариваемый договор заключен между взаимозависимыми лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также считает, что судом неправомерно признаны необоснованными доводы заявителя о применении статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ОАО "МНПК "ПИКъ" (арендодателем) и ООО "Управляющая компания "Грин-ПИКъ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 3 (далее - договор аренды), в соответствии с которым в арендное пользование передано имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Герасимова, д. 18, а именно: помещения NN 1, 2, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26 общей площадью 335 кв.м., этаж 1; помещения NN 3, 4, часть помещения N 2 общей площадью 480,85 кв.м., этаж 2 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Стоимость аренды одного квадратного метра помещений, указанных в пункте 1.1 договора аренды, в месяц составляет 360 руб. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 293 742 руб. 10 коп. В стоимость арендной платы включена оплата водоснабжения и теплоснабжения (пункт 4.1 договора аренды).

Дополнительные платежи арендатора состоят из возмещения арендодателю расходов на оплату электроэнергии, фактически потребленной арендатором. стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии в переданных ему помещениях определяется на основании показаний электросчетчика и в соответствии с действующими тарифами электроснабжающих организаций (пункт 4.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 нежилые помещения переданы арендатору.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, должник в лице органов управления не предпринял каких-либо разумных и очевидных действий по максимизации выручки от сдачи имущества в аренду либо получения соразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано неравноценность встречного исполнения по оспоренной сделке и злоупотребление правом сторонами сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела о банкротстве должника документов (Устава "МНПК "ПИКъ" (ОАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 1 от 03.06.2006); бухгалтерского баланса "МНПК "ПИКъ" (ОАО) за 2015 год; анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим (приложения NN 1 -3); отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.09.2017; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 18.04.2017) следует, что основным видом деятельности "МНПК "ПИКъ" (ОАО) является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, а цена оспоренной сделки (общая сумма арендной платы в месяц - 293 742 руб. 10 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (за 2014 год).

Так на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 198 509 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов составит 1 985 000 руб., цена сделки - 293 742 руб. 10 коп.

В рамках дела о банкротстве "МНПК "ПИКъ" (ОАО) конкурсным управляющим представлен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2010 N 4, заключенный между "МНПК "ПИКъ" (ОАО) (арендодателем) и ООО "Научно-производственное объединение "Грин-ПИКъ" (арендатором), в соответствии с которым в арендное пользование передано имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Герасимова, д. 18, а именно: помещения NN 1, 2, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26 общей площадью 335 кв.м., этаж 1; помещения NN 3, 4, часть помещения N 2 общей площадью 480,85 кв.м., этаж 2, то есть то же самое имущество, которое было передано в арендное пользование по оспоренному договору аренды. Срок аренды с 01.07.2010 по 31.05.2011 (пункт 2.1 договора от 01.07.2010 N 4).

Стоимость аренды одного квадратного метра помещений, указанных в пункте 1.1 договора аренды, в месяц составляет 360 руб. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 293 742 руб. 10 коп. В стоимость арендной платы включена оплата водоснабжения и теплоснабжения (пункт 4.1 договора от 01.07.2010 N 4).

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2010 N 4 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2015.

Следовательно, на протяжении длительного периода времени (с 01.07.2010 по до 31.08.2015) предшествующему заключению договора аренды нежилых помещений от 01.09.2015 N 3, имущество, переданное в аренду по оспоренному договору, находилось в арендном пользовании другого лица, с аналогичным размером арендной платы.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не отличается по своим основным условиям от аналогичной сделки, совершавшейся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вызывает обоснованные сомнения и рыночная стоимость права пользования объектами аренды по состоянию на 01.09.2015, определенная сравнительным подходом в отчете N ИП-061-О-17 от 22.09.2017, представленным конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке.

В соответствии с пунктами 10, 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, сравнительный подход -совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12).

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Так согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды нежилых помещений составляет: N N 1, 2, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26 общей площадью 335 кв.м - 541 руб. за 1 кв.м, NN 3, 4, часть помещения N 2 общей площадью 480,85 кв.м - 452 руб. за 1 кв.м.

Однако в аренду по оспоренному договору были переданы одновременно все помещения общей площадью 815 кв.м и размер арендной платы определен за 1 кв.м всех помещений без их разбивки по этажам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к оспоренному договору аренды определение арендной платы в отчете оценщика произведено некорректно, поскольку размер арендной платы напрямую зависит от общей площади арендуемых помещений.

Кроме того, из указанного отчета следует, что оценщик использовал сравнительный подход определения стоимости арендной платы и на страницах 36 -43 отчета сравнивает объект оценки с пятью аналогами.

Более того, объекты - аналоги объекта оценки не являются сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N N 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС17-4886 (1)N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем, как обоснованно отметил суд, неравноценность встречного исполнения по сделке является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не для применения в таком случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу N А11-567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" Лукьянчикова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова