Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-27767/18

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-204052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Народный магазин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-204052/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Народный магазин" о взыскании задолженности в размере 707 783 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Народный магазин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 700 руб. 97 коп. и пени в размере 72 082 руб. 91 коп. по договору аренды от 21.02.2001 N 09-00047/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что с 01.03.2016 года ответчик не обязан был оплачивать арендную плату, поскольку стал собственником нежилого помещения, так как судебное решение состоялось 29.02.2016 г. когда и была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Тогда как суд в своем расчете задолженности, исходит из даты вступления решения суда в законную силу 03.03.2016 г. даты изготовления полного текста постановления суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и просит решение суда отменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по арендной плате и сумму пени.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, письменные пояснения на жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 09-00047/01 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 1, сроком до 23.01.2003.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2006 сделана запись регистрации N 77-77-08/001/2006-956.

Согласно п. 5.1 договора за нежилое помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В силу п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с октября 2014 по 17.08.2016 в размере 635 700 руб. 97 коп., в связи с чем, истцом были начислены пени за период с 06.10.2014 по 17.08.2016 в размере 72 082 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 N 33-6- 128516/17-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ ООО "Народный магазин" 11.06.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений по договору N 04-00177/04 от 22.03.2004.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, ООО "Народный магазин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда от 26.11.2015 по делу N А40-197259/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 урегулированы разногласия между ООО "Народный магазин" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли продажи нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д.29, стр.1, (этаж 1, пом. 1, комн. 16-19, 27-29).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/2011, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ввиду изложенного, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-197259/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, следовательно, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 26.11.2015 г.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к верному выводу, что датой вступления решения суда в законную силу следует считать 03.03.2016 г. Таким образом, договор аренды от 21.02.2001 N 09-00047/01 прекратил свое действие, именно 03.03.2016 в связи с чем, обязательства ответчика по оплате арендных платежей прекратились с 04.03.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей за период с октября 2014 по 04.03.2016 в размере 482 062 руб. 26 коп., а также пени за период с 06.10.2014 по 04.03.2016 в размере 38 187 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору за период с октября 2014 по 04.03.2016 в размере 482 062 руб. 26 коп. и пени за период с 06.10.2014 по 04.03.2016 в размере 38 187 руб. 22 коп. которую ответчик по существу не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 482 062 руб. 26 коп. и пени в размере 38 187 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положений пункта 34 Постановления пленума ВАС от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применении статьи 271 АПК РФ следует иметь ввиду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В ввиду изложенного выше, оснований для начисления ответчику задолженности и неустойки по 01.03.2016 года не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя, из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-204052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Народный магазин" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков