Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-17941/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-46060/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17941/2018) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-46060/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Центрального района") 367 640 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг помещения 2Н, 40Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 22-24, литера А, в соответствии с договором на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 N 5329-1-К за период с 01.10.2014 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по правилам общего производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, на основании части 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ. Договор на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 N 5329-1-К был подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, платежи по данному договору осуществлялись ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в ГУЖА Центрального района, что подтверждается документами об оплате.

У ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца, который согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 2Н, 40Н расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, занимаемое ООО "ЖКС N 3 Центрального района", находится в управлении ООО "ЖКС N 1 Центрального района".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 006982684 от 07.04.2008 ООО "ЖКС N 1 Центрального района" было создано путем реорганизации по форме преобразования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Во исполнение подпунктов 2.2.12., 2.2.13. Устава ООО "ЖКС N 1 Центрального района", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.01.2008 на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" было избрано 04.03.2008 исполнителем по организации предоставления коммунальных услуг в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24 решением общего собрания собственников МКД, на основании которого был заключен договор управления МКД N 276/09 ЖКС-1 от 01.09.2009.

01.10.2010 между сторонами заключен договор N 5329-1-К на возмещение предоставления коммунальных услуг (далее - договор N 5329-1-К), в соответствии с пунктом 1.1. которого Организация (истец) обеспечивает предоставление коммунальных услуг в помещение, указанное в разделе 2 договора, а пользователь (ООО "ЖКС N 3 Центрального района" - ответчик) производит оплату коммунальных услуг.

На основании пункта 3.1. указанного договора пользователь производит оплату коммунальных услуг в соответствии со счетом-фактурой, выполненной на основании счетов поставщиков услуг.

Согласно пункту 3.2. названного договора пользователь перечисляет платеж на расчетный счет Организации до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с выставленным счетом-фактурой, который пользователь самостоятельно получает в ООО "ЖКС N 1 Центрального района".

В силу подпункта 4.2.1. данного договора пользователь обязался производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора согласован в разделе 7: настоящий договор действует с момента заключения договора и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 7.1.); условия настоящего договора распространяются свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008.

В нарушение подпункта 4.2.1. пункта 4.4. договора N 5329-1-К и положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не оплатил платежи за предоставляемые жилищные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 367 640 рублей 70 копеек.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекс Российской Федерации определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы (оплачивать жилищные и коммунальные услуги) на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекс Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика, о рассмотрении данного дела по правилам общего производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, на основании части 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал на то, что договор на возмещение предоставления коммунальных услуг от 01.10.2010 N 5329-1-К был подписан ненадлежащим лицом со стороны ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Кроме того, доказательств признания указанного договора недействительным или отсутствия полномочий у Сербинова Е.В. на подписание договора не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что платежи по договору N 5329-1-К осуществлялись ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в ГУЖА Центрального района, что подтверждается документами об оплате.

Следовательно, ответчик признавал договор действительным и подлежащим исполнению. Вместе с тем условиями спорного договора определено, что платежи ответчик должен производить именно истцу.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца несостоятелен, так как ответчик был извещен о судебном процессе, представил отзыв на иск, следовательно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-46060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова