Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9234/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А47-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-8784/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее - ГБУЗ "ООКИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И.Пирогова" (далее - ГАУЗ "ГКБ им. Н.И.Пирогова", ответчик) с иском о взыскании 3 267 руб. задолженности по договору N 1248 от 01.11.2016, 338 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - Территориальный фонд ОМС, третье лицо, т.2, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 151-154).

ГБУЗ "ООКИБ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы: направления на исследование крови пациентов на ВИЧ-инфекцию, оформленной на бланке ответчика, имеющий штамп структурного подразделения, содержащие сведения: ФИО, адрес, паспортные данные, возраст, пол, шифр обследования и дату поступления биологического материала; регистрационные и диагностические перфокарты, а также результаты обследования.

По мнению заявителя, факт оказания истцом в адрес ответчика медицинских услуг, подтверждается архивными данными Территориального фонда ОМС.

Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшимся 27.02.2018, представитель третьего лица подтвердил, что по указанным в реестре лицам в количестве 27 человек, по законченному случаю ответчику в полном объеме были выплачены суммы за оказанную медицинскую помощь данным лицам в рамках ОМС.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что выданные ответчику результаты обследования крови пациентов на ВИЧ-инфекцию не могли находиться в картах пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, так как данные лица обследовались по нозологическим заболеваниям, в медицинских картах имеются записи участковых врачей - терапевтов о назначении им таких обследований.

От ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору, истцом в качестве доказательств наличия между сторонами договорных и доказательств оказания ответчику услуг в материалы дела представлены копии договора на оказание медицинских услуг от 01.11.2016 N 1248, спецификация, счет за оказанные услуги N 00000751 от 09.12.2016 на сумму 3 267 руб., счет-фактура N 00000763 от 09.12.2016 (т.1, л.д. 28-34), которые, по утверждению истца, были направлены в адрес ответчика и не возвращены последним.

Истец 19.05.2017 обратился в адрес ответчика с претензией N УЗ-74/230-ВИ2017 с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора и акта оказанных услуг, а также оплатить в течение 10 дней сумму задолженности (т.1 л.д. 36-38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг именно ответчику и наличия волеизъявления ГАУЗ "ГКБ им. Н.И.Пирогова" на оказание спорных медицинских услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному исковому заявлению (с учетом уточнения от 24.04.2018, т.2, л.д. 145146), исковые требования ГБУЗ "ООКИБ" мотивированы неисполнением ГАУЗ "ГКБ им. Н.И.Пирогова" обязанности, предусмотренной п.3.3 договора на оказание медицинских услуг от 01.11.2016 N 1248 - уклонение ответчика от погашения задолженности за оказанные истцом медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на наличие у ответчика договорных обязательств по оплате услуг истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт заключения сторонами договора и факт исполнения истцом его обязательств.

Исходя из содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора (сделки) и возникновения взаимных обязательств необходимо наличие согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие волеизъявление сторон на заключение договора на оказание услуг на условиях, которые изложены в неподписанной сторонами копии договора на оказание медицинских услуг от 01.11.2016 N 1248 (т.1 л.д. 28-31), то истец не вправе ссылаться на условия договора, изложенные в неподписанном сторонами документе.

Поскольку отсутствует подписанный сторонами договор оказания охранных услуг, подтверждающий волеизъявление сторон, то истец не вправе ссылаться как на доказательства фактического оказания услуг на неподписанные сторонами акты оказанных услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный представленные в дело медицинские карточки (копии которых приобщены к материалам дела, т.2, л.д. 11-144), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт проведения истцом исследований крови, однако, не подтверждают того, что исследования проводились по просьбе ответчика и для него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела копии направлений на проведение исследований крови пациентов на ВИЧ-инфекцию за период с 01.11.2016 по 17.12.2016 (т.1, л.д. 49-54), не подтверждают их направление ответчиком, так как не соответствуют Форме N 264/у-88, по которой ответчиком направляется кровь на исследование и не содержат действующего штампа ГБУЗ "ГКБ им. Н.И.Пирогова".

Довод заявителя о том, что в судебном заседании, состоявшимся 27.02.2018, представитель третьего лица подтвердил, что по указанным в реестре лицам в количестве 27 человек, по законченному случаю ответчику в полном объеме были выплачены суммы за оказанную медицинскую помощь данным лицам в рамках ОМС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод заявителя о том, что факт оказания истцом в адрес ответчика медицинских услуг, подтверждается архивными данными Территориального фонда ОМС, поскольку в силу требований стать статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательства в подтверждение факта оказания услуг истцом в адрес ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (договор, двухсторонние акты, переписка сторон, содержащая волеизъявление ответчика на обращение к истцу с просьбой оказать спорный вид услуг).

Таким образом, из представленных в материалы доказательств не усматривается наличие волеизъявления ответчика как заказчика услуг в какой-либо форме на выполнение видов услуг, указанных истцом в исковом заявлении.

Доказательств обратного ГБУЗ "ООКИБ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по заявленной стоимости, в силу чего, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу N А47-8784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов