Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-9557/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-28541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Леснов А.К. по доверенности от 18.07.2018,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

от третьего лица (Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната-Д" (ИНН 2309092890, ОГРН 1052304956175)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-28541/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соната-Д" (ИНН 2309092890, ОГРН 1052304956175)

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соната-Д" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 4300016997 от 17.01.2011, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:24 площадью 937 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Ростовское Шоссе, 25/17, путем освобождения земельного участка и подписания акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы неосвоением земельного участка для целей строительства, разрешение на строительство на земельном участке администрацией не выдавалось. Предписание об устранении нарушений в использовании земельного участка было возвращено администрации за истечением срока хранения. Направленное администрацией обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка также возвращено за истечением срока хранения. Неосвоение земельного участка для целей строительства является существенным нарушением условий договора, достаточным для его расторжения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 N 4300016997, заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Соната-Д", отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Соната-Д" возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24 общей площадью 937 кв.м, расположенный по улице Ростовское Шоссе, 25/17, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:24, внесенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната-Д" на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2011 N 4300016997 (дата государственной регистрации арендного обременения: 19.04.2011; номер государственной регистрации: 23-23-01/027/2011-500). С общества с ограниченной ответственностью "Соната-Д" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Соната-Д" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежаще уведомлен о судебном процессе;

- в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 17.01.2011, термин объект местного значения отсутствовал, а также не содержался в решении городской думы города Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2. Указанный термин был введен позднее в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ. При этом, суд пришел к выводу о несоответствии правил землепользования и застройки генплану на основании представленного ответа департамента архитектуры и градостроительства на представленной выкопировке терминам, используемым в тот период.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что отсутствуют противоречия между генеральным планом и правилами землепользования и застройки в части затрагивающий правоотношения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:018008:24, что подтверждается сложившимся землепользованием повторяющемся в правилах землепользования и застройки от 2007 года, в редакции на 2011 год, 2016 год и сегодняшнее время. В зоне расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:018008:24 нет объектов общего пользования в том числе дорог, площадей, улиц, подъездов, скверов и бульваров и т.д. При таких обстоятельствах, договор аренды заключен в отношении объекта, который не ограничен в пользовании с надлежащим видом разрешенного использования. При этом, изменение названий видов не влечет основание для его расторжения или признания незаключенным, так приведения в соответствие договора возможно путем заключения дополнительного соглашения. Также, заявителя жалобы указал, что договор аренды между ООО "Соната-Д" и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключен на 10 лет. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, истцом не представлено, более того, арендатор исправно оплачивает арендные платежи.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2009 N 4752 "Об утверждении ООО "Соната-Д" материалов предварительного согласования места размещения гостиничного комплекса в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара". Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2017 N 29/11113, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24 в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, располагался в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога). Расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры представлено на выкопировке из генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2. Таким образом, на момент заключения договора аренды 17.01.2011, земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, находился полностью в зоне транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога). Поскольку спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования (зона транспортной инфраструктуры), он не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) гостиничного комплекса.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.12.2010 N 9985 (т. 1, л.д. 14), между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Соната-Д" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300016997 (л/с N 119430000016314) от 17.01.2011, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 937 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 25/17, кадастровый номер 23:43:0118008:24 (зона 3-28) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что участок предоставляется для строительства гостиничного комплекса (47.6. гостиницы прочие, турбазы, кемпинги, мотели, коттеджи).

Сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 49698,48 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Согласно пункту 3.2.5. договора основаниями для его расторжения являются использование участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, использование участка, способами, ухудшающими его качественные характеристики, неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора срок действия договора определен сторонами в течение 10 лет с 07.12.2010 по 07.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.2. договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды), в котором указано, что на участке строения отсутствуют, ограничений в использовании земельного участка не имеется (т. 1, л.д. 17).

В материалы дела представлены акты осмотра земельного участка N 2323 от 30.08.2016 и N 3044 от 21.11.2016, согласно которым спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий и строений, зарос сорной растительностью (т. 1, л.д. 34-36, 44-46).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2017 по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар информация о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство ООО "Соната-Д" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24 отсутствует (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика предписание об устранении нарушений от 21.09.2016 и уведомление о прекращении договора аренды от 17.01.2017 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок с возвратом земельного участка администрации по акту приема-передачи, которые были возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 24-27, 38-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, является основанием для досрочного прекращения права на землю. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2017 N 29/11113 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24 в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, располагался в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) (т. 1, л.д. 154-156).

Расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры представлено на выкопировке из генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2 (т. 1, л.д. 157).

Таким образом, на момент заключения договора аренды 17.01.2011 земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, находился полностью в зоне транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога).

В определении от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 указал, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования (зона транспортной инфраструктуры), не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) гостиничного комплекса.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах по делам N А32-15406/2016, N А32-19616/2017, N А32-31646/2017.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.01.2011 N 4300016997 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:24. Арендатором земельного участка, сформированного за счет территорий общего пользования, общество стать не могло.

При этом, суд вправе самостоятельно квалифицировать договор аренды как недействительную сделку при рассмотрении иска о расторжении договора.

Поскольку договор аренды от 17.01.2011 N 4300016997 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:24 является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом (статья 166 ГК РФ), такой договор расторгнут быть не может (предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон), в связи с чем в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части требования о возвращении ответчиком спорного земельного участка являются верными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку воля администрации направлена на освобождение земельного участка и его возврат публичному собственнику, и при недействительном (ничтожном) договоре аренды у ответчика отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка. При этом, суд принял во внимание отсутствие на участке зданий, строений и сооружений, а также формирование земельного участка за счет земель общего пользования муниципального образования, которые не предназначены для коммерческой застройки и не должны находиться во владении отдельных лиц, а подлежат сохранению в интересах всего населения муниципального образования, в том числе в целях обеспечения стратегического развития муниципального образования, его транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:24, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Соната-Д" по месту его государственной регистрации: г. Краснодар, у. Мира, 54, 12, что соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 58,144, 160).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Подателем жалобы (ООО "Соната-Д") не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Соната-Д" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-28541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната-Д" (ИНН 2309092890, ОГРН 1052304956175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина