Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-7470/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-1427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу N А65-1427/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г. Елабуга (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) о взыскании суммы долга в размере 1 300107,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 г. по 2.04.2018 г. в размере 331 382,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО СУМР-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергомонтаж") о взыскании 8 526 929 руб. 48 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 8с-2016 (333-6-1675) от 09.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 524 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича (далее - предприниматель) на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 30.01.2018, которое было удовлетворено судом протокольным определением от 21.03.2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 300 107, 58 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 382,20 руб. за период с 10.08.2016 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-1427/2018 с учетом определения от 22.06.2018 об исправлении опечаток ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4", г. Нижнекамск, (ОГРН 1131651003109, ИНН 1651070673) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469).

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича взыскан основной долг в размере 1 300 107,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016 по 02.04.2018 в размере 331 382, 20 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 29 314,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания долга в размере 456 346 руб. 47 коп., а также в части взыскания процентов в размере 331 382, 20 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2018 на 17 час. 20 мин., явку представителей сторон в судебное заседание суд признал обязательной.

В представленном 23.07.2018 отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

24.07.2018 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "СУМР-4" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8с-2016 (333-6-1675) от 09.02.2016 (далее - договор, договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а именно: "Факел для сжижения углеводородных газов "СУГ", этап 1.3., в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (пункты 1.8., 2.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора.

Заключенный между подрядчиком и субподрядчиком договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указывается в графиках производства работ, согласованных сторонами. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам по форме КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения денежных средств от заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.

Согласно пункту 4.8. договора оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема работ (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п. 5, п. 7, п. 11 Приложения N 2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика) банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", субподрядчик обязуется возместить (возмещать) подрядчику его расходы на получение банковской гарантии по следующей формуле: (х 3%) х 4% = Х, где: - стоимость выполненных работ по форме N КС-2 (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика), с начала выполнения работ по договору; Х - сумма возмещения.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированной с учетом положений п. 4.1. статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.9. договора).

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 9 126 929 руб. 48 поп., в подтверждение чего представлены справки формы КС-3 от 30.04.2016 на сумму 370 168 руб., от 31.05.2016 на сумму 3 039 873 руб. 52 коп., от 31.07.2016 на сумму 3 760 564 руб. 42 коп., от 31.08.2016 на сумму 1 282 250 руб. 54 коп., от 30.09.2016 на сумму 674 072 руб. 48 коп.

Выполненные работы в период с 25.03.2016 по 30.09.2016 были оплачены подрядчиком частично в общей сумме 6 914 821 руб. 89 коп. перечисление денежных средств и актами зачета взаимных требований.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на то, что по условиям договора обязательства по оплате 456 346 руб. 47 коп. - 5% стоимости работ не наступили (л.д. 53-54).

После обращения с иском в суд между субподрядчиком (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 30.01.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования дебиторской задолженности к ответчику (должнику), возникшей из договора субподряда, в связи с чем, ООО "СУМР-4" подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича (далее - предприниматель) на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 30.01.2018, которое было удовлетворено судом протокольным определением от 21.03.2018.

В процессе рассмотрения дела подрядчик перечислил новому кредитору (предпринимателю) денежные средства в общей сумме 912 000 руб. (платежными поручениями N 1304 от 20.03.2018 в размере 500 000 руб., N 1507 от 23.03.2018 в размере 200 000 руб., N 28.03.2018 в размере 212 000 руб.)

В связи с чем, предприниматель уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 300 107, 58 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 331 382, 20 руб. за период с 10.08.2016 по 02.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы - в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежал судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре субподряда, а срок окончательной оплаты 5% от стоимости работ, что составляет 456 346 руб. 47 коп. (9 126 929 руб. 48 руб. х 5%) не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 331 382, 20 руб., начисленными за общий период просрочки оплаты за период с 10.08.2016 по 02.04.2018.

Между тем, в пункте 15.1. договора субподряда его стороны согласовали условие о том, что субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств праве потребовать, а подрядчик обязуется оплатить за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные работы - неустойку (пени) в размере 0, 01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором субподряда от 09.02.2016 и законом не предусмотрено иное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга частично в размере 843 761 руб. 12 коп. (9 126 929 руб. 48 поп. - 6 914 821 руб. 89 коп. - 912 000 руб. - 456 346 руб. 47 коп.), с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 315 и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу N А65-1427/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) в пользу индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469) задолженность в сумме 843 761 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в размере 15 161 руб., с индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича в размере 14 154 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адиева Альфреда Мавлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" 1 448 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов